Определение по делу № 2-93/2014 (2-2810/2013;) ~ M-2901/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-93/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Кирьяновой А.А.,

с участием прокурора Гончарук И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рунец Е.Н., Рунец С.В. к Савенкову С.В., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рунец Е.Н. обратилась в суд с иском к Савенкову С.В., Полищук Д.А., ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Алтайскому краю с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рунец Е.Н. в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскании с Савенкова С.В., Полищука Д.А. в солидарном порядке в пользу Рунец Е.Н. в счет возмещения причиненного материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с Савенкова С.В., Полищука Д.А. в солидарном порядке в пользу Рунец Е.Н. расходов за проведение оценки автомобиля <данные изъяты> ..., в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп.; взыскании с Савенкова С.В. в пользу Рунец Е.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с Савенкова С.В., Полищука Д.А., ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу Рунец Е.Н. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что +++ около +++ минут водитель Савенков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> ..., принадлежащим Полищук Д.А., осуществляя выезд с прилегающей территории в районе /// в ///, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> ..., находящимся под управлением Рунец Е.Н., в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей /1/ на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, участок осаднения кожи на левой кисти с распространением на левый лучезапястный сустав, кровоподтеки - под правой молочной железой /1/, на передней брюшной стенке справа /1/, на передней брюшной стенке слева /1/, на левом предплечье /1/, на правом предплечье /1/, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, в результате ДТП, виновным, в котором является Савенков С.В., автомобилю <данные изъяты> ... под управлением истца были причинены механические повреждения, что причинило истцу значительный материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № ..., составленном ООО оценочная компания «<данные изъяты>», рыночная стоимость в доаварийном состоянии АМТС <данные изъяты> гос.рег.знак: ..., по состоянию на +++, составляет <данные изъяты> руб.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Алтайскому краю, выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> коп. Считает, что оснований для отказа страховой компании выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Таким образом, страховая компания ООО «<данные изъяты>» не оплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> коп.

Считает, что с ответчиков Савенкова С.В. и Полищука Д.А. в солидарном порядке в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в счет компенсации стоимости транспортного средства.

Учитывая, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> ..., является Полищук Д.А., он солидарно с Савенковым С.В., несет ответственность за материальный вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства <данные изъяты> руб., за оплату двух телеграмм, в связи с уведомлением об осмотре аварийного автомобиля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.); за проведение оценки автомобиля <данные изъяты> руб.; за услуги представителя по данному делу (составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, консультирование) в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, последствиями которых оказались продолжительные боли в области живота, поясницы, головы, левой руки, повышенная раздражительность. Вынужденное отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться по рабочим и личным делам, что крайне осложнило жизнь, причиняя нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела, с учетом принадлежности автомобиля Рунец С.В., исковые требования были уточнены, окончательно истцы просили взыскать с Савенкова С.В. в пользу Рунец С.В. в счет возмещения причиненного материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов за проведение оценки автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп. а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Савенкова С.В. в пользу Рунец Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы Рунец С.В., Рунец Е.Н. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания 28 мая 2014 года, 05 июня 2014 года не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рунец Е.Н., Рунец С.В. к Савенкову С.В., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить Рунец Е.Н. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции ... от +++, в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции ... от +++.

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья А.Я. Аман

Верно

Судья А.Я. Аман