Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2017 ~ М-812/2017 от 10.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> советника юстиции Стукалова Р.С. в интересах Российской Федерации к Волошенко Р. И. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взятки,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора <адрес> советник юстиции Стукалов Р.С. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Волошенко Р.И., впоследствии уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 39) и просит суд:

взыскать с Волошенко Р. И. денежные средства в размере 3 500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, перечислив их на счет получателя: УФК по <адрес> (прокуратура <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, р/с №, КБК № в отделение <адрес>

В обоснование уточненных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района <адрес> края от 02.12.2016 Волошенко Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, 13.12.2016 вступил в законную силу.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района <адрес> края Волошенко Р.И. является субъектом должностного преступления, что подтверждается приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от 30.10.2012 № бОЗл/с о назначении последнего на должность помощника начальника отдела - начальника отделения (по работе с личным составом) отдела МВД России по Шпаковскому району.

Занимая указанную должность, Волошенко Р.И., являлся должностным лицом, на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 10.01.2012 № 1 «Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ГУ МВД России по <адрес> за 2015 год» и приказа отдела МВД России по Шпаковскому району от 19.10.2015 № 315 «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району за 2015 год», п.п. 33, 34 своей должностной инструкции, утвержденной 23.03.2014 начальником отдела МВД России по Шпаковскому району Левченковым Ю.А., наделенным организационно­распорядительными функциями, а именно полномочиями, связанными с организацией и проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности, присвоением, подтверждением, лишением и снижением квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от 30.10.2015 № 58л/с Ситников А.С. с 01.11.2015 назначен на должность специалиста отделения по работе с личным составом отдела МВД России по Шпаковскому району.

Занимая указанную должность, Ситников А.С., являлся должностным лицом, на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 10.01.2012 № 1 «Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», приказа ГУ МВД России по <адрес> от 10.10.2015 № 1124 «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ГУ МВД России по <адрес> за 2015 год» и приказа отдела МВД России по Шпаковскому району от 19.10.2015 № 315 «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району за 2015 год», п. 4.6 своей должностной инструкции, утвержденной 11.07.2015 начальником отдела МВД России по Шпаковскому району Левченковым Ю.А., наделенным организационно­распорядительными функциями, а именно полномочиями, связанными с координацией работы в подразделениях по присвоению и подтверждению квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, а также с организацией и проведением испытаний на присвоение и подтверждение квалификационных званий рядовому и начальствующему составу.

Волошенко Р.И., являющийся в соответствии с п. 1 приказа отдела МВД России по Шпаковскому району от 19.10.2015 № 315 «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району за 2015 год» заместителем председателя комиссии по определению уровня профессиональной пригодности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району и присвоению (подтверждению) квалификационных званий, и Ситников А.С. являющийся секретарем данной комиссии, осознавая, что в их полномочия входит организация и проведение итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району и подготовка приказа начальника отдела МВД России по Шпаковскому району о присвоении (подтверждении, лишении, снижении) квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, издаваемого по результатам итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, находясь на своем рабочем месте, в помещении ОМВД России по Шпаковскому району, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с сентября 2015 до 20.11.2015, более точное время следствием не установлено, преследуя личный мотив, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на получение имущественных выгод для себя, путем получения незаконных вознаграждений в виде взяток от сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району, которым предстоит подтверждение присвоенных им квалификационных званий, за внесение удовлетворительных оценок в оценочный лист по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника и включение их в приказ начальника отдела МВД России по Шпаковскому району о присвоении (подтверждении, лишении, снижении) квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, в качестве лиц, прошедших испытания на подтверждение квалификационного звания.

Волошенко Р.И. и Ситников А.С., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение имущественных выгод для себя, путем получения незаконных вознаграждений в виде взяток от сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району распределили преступные роли между собой и установили размер полученных денежных вознаграждений.

Так, при распределении преступных ролей, Волошенко Р.И. и Ситников А.С. определили, что размер взяток, получаемых от сотрудников, подтверждающих присвоенные им квалификационные звания, либо повышающих квалификационные звания, будет устанавливать Ситников А.С., который будет лично получать денежные средства, а после чего часть полученных денежных средств будет передавать Волошенко Р.И. Кроме того, Ситников А.С. при установлении размера взяток, должен был обращать внимание на занимаемую сотрудником ОМВД России по Шпаковскому району должность, его благосостоятельность, а при необходимости должен был консультироваться о размере взятки с Волошенко Р.И.

Реализуя свой совместный с Волошенко Р.И. преступный умысел, направленный на получение взяток группой лиц по предварительному сговору от сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району за незаконные действия, Ситников А.С. 18.11.2015, точное время следствием не установлено, находясь в районе административного здания отдела МВД России по Шпаковскому району, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, согласно распределенным с Волошенко Р.И. ролям, с целью получения взятки группой лиц по предварительному сговору, сообщил обратившемуся к нему по вопросу подтверждения квалификационного звания полицейскому ОВ ППСП отдела МВД России по Шпаковскому району Горожину С.А., проходившему испытания на подтверждение квалификационного звания, о достигнутых им неудовлетворительных результатах и необходимости передачи ему (Ситникову А.С.) взятки в виде денег в размере 3 000 рублей за незаконные внесение удовлетворительных оценок в оценочный лист по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника и включение его в приказ начальника отдела МВД России по Шпаковскому району о присвоении (подтверждении, лишении, снижении) квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, издаваемый по результатам итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, в качестве лица, прошедшего испытание на подтверждение квалификационного звания. Опасаясь за неудовлетворительные результаты прохождения испытаний, влекущих лишение квалификационного звания, и как следствие прекращение выплат ежемесячной надбавки к должностному окладу, предусмотренной Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Горожин С. А. согласился на передачу Ситникову А.С. взятки в виде денег за внесение удовлетворительных оценок в оценочный лист по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника и включение его в приказ начальника отдела МВД России по Шпаковскому району о присвоении (подтверждении, лишении, снижении) квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, в качестве лица, прошедшего испытание на подтверждение квалификационного звания, пообещав передать требуемые денежные средства в сумме 3 000 рублей, а впоследствии 19.11.2015 обратился к Ситникову А.С. с просьбой о снижении размере взятки, на что последний, определил конечную сумму взятки в размере 1 500 рублей.

Согласно достигнутой ранее договоренности Горожин С.А., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> 20.11.2015 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Ё моё», расположенном по адресу: <адрес>, передал Ситникову А.С. денежные средства в размере 2 000 рублей, двумя купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, для последующей передачи их части Волошенко Р.И. за незаконные внесение удовлетворительных оценок в оценочный лист по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки Горожина А.С, и включение его в приказ начальника отдела МВД России по <адрес> о присвоении (подтверждении, лишении, снижении) квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, в качестве лица, прошедшего испытание на подтверждение квалификационного звания.

Непосредственно после получения взятки Ситников А.С. был задержан проводившими оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, а полученные им от Горожина А.С. денежные средства в размере 2 000 рублей, изъяты у Ситникова А.С.

Он же, Волошенко Р.И. в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от 30.10.2012 № 603л/с с 26.10.2012 назначен на должность помощника начальника отдела - начальника отделения (по работе с личным составом) отдела МВД России по Шпаковскому району.

Занимая указанную должность, Волошенко Р.И. являлся должностным лицом, на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 10.01.2012 № 1 «Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», приказа ГУ МВД России по <адрес> от 10.10.2015 № 1124 «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ГУ МВД России по <адрес> за 2015 год» и приказа отдела МВД России по Шпаковскому району от 19.10.2015 № 315 «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району за 2015 год», п.п. 33, 34 своей должностной инструкции, утвержденной 23.03.2014 начальником отдела МВД России по Шпаковскому району Левченковым Ю.А., наделенным организационно­распорядительными функциями, а именно полномочиями, связанными с организацией и проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности, присвоением, подтверждением, лишением и снижением квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району.

Волошенко Р.И., являющийся в соответствии с п. 1 приказа отдела МВД России по Шпаковскому району от 19.10.2015 № 315 «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району за 2015 год» заместителем председателя комиссии по определению уровня профессиональной пригодности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району и присвоению (подтверждению) квалификационных званий, осознавая, что в его полномочия входит организация и проведение итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району и подготовка приказа начальника отдела МВД России по Шпаковскому району о присвоении (подтверждении, лишении, снижении) квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, издаваемого по результатам итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, 12.1 1.2015, преследуя личный мотив, направленный на получение имущественных выгод для себя, из корыстных побуждений, получил незаконное денежное вознаграждение в виде взятки от сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району, которым предстоит подтверждение присвоенных им квалификационных званий, за внесение удовлетворительных оценок в оценочный лист по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника и включение их в приказ начальника отдела МВД России по Шпаковскому району о присвоении (подтверждении, лишении, снижении) квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, в качестве лиц, прошедших испытания на подтверждение квалификационного звания, а также за сдачу итоговых зачетов по огневой, физической, служебной и правовой подготовкам, при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взяток от сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за способствование в сдаче зачетов по огневой, физической, служебной и правовой подготовке, Волошенко Р.И., понимая, что данные действия входят в его полномочия, 12.11.2015, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на автостоянке административного здания отдела МВД России по Шпаковскому району, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки от сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району, получил от обратившегося к нему участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Шпаковскому району Умарова З.Х. денежные средства в размере 3 500 рублей за оказание содействия при сдаче зачетов по огневой, служебной, правовой и физической подготовке участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Шпаковскому району Умаровым З.Х., Ярковым А.В., Бутылиным В.Г., Буцким А.В., Жаравиным В.И., Лениным Е.В. и Акбаевым А.Х.

В силу требований ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение взятки - это сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором суда от 02.12.2016 установлен факт получения ответчиком Волошенко Р.И. взяток, являющихся сделками противными основам правопорядка, полученное по которым, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда от 02.12.2016 года установлен факт получения ответчиком Волошенко Р.И. взятки от Умарова З.Х. в сумме 3 500 рублей.

Денежные средства в размере 2 000 рублей, полученные Ситниковым А.С. 20.11.2015 от Горожина А.С. в ходе проведения сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 02.12.2016 конфискованы в доход государства.

Приговором суда вопрос о конфискации остальных денежных средств, в размере 3 500 рублей, полученных Волошенко Р.И., в виде взятки, не решен.

В отсутствие возможности применения пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении в результате антисоциальной сделки, Волошенко Р.И., заключивший сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания незаконно полученных по сделкам денежных средств в размере 3 500 рублей в доход государства.

Согласно абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образовании.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взяток ответчиком, постановлен 02.12.2016 и вступил в законную силу 13.12.2016, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Полагает, что к данным спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и считает, что срок для обращения прокурора в суд с соответствующим исковым заявлением к ответчику не пропущен.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации по доверенности Стрепетовым В.В. в суд был представлен письменный отзыв, согласно которого полагает, что прокурор самостоятельно реализовывает свои права истца в настоящем споре и не вправе выступать от имени, либо, в лице Министерства финансов РФ.

В обоснование письменного отзыва указано на то, что подпунктом 4.1 пункта 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 УПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства вещественными доказательствами по делу не признавались и не изымались.

В этой связи, руководствуясь пунктом 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Однако, исходя из того, что вопрос о судьбе указанных денежных средств при вынесении приговора не разрешался, полагаем, что их обращение в доход государства возможно в порядке гражданского судопроизводства, но при этом, считаем особо необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

Органом государственной власти (государственным органом), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), является администратор доходов бюджета.

Пункт 3 статьи 41 БК РФ установил, что к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Исходя из анализа положений статьи 18 БК РФ группировка доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании бюджетной классификации, принципы назначения которой, структура, порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации осуществляются Министерством финансов Российской Федерации

Согласно положениям, содержащимся в параграфе 2 главы II приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела или дела об административном правонарушении либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения судом (мировым судьей) постановления, доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации присваиваются коды бюджетной классификации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося органом, администрирующим денежные взыскания (штрафы), от имени которого соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств, в доход бюджета, суд в резолютивной части судебного решения указывает код бюджетной классификации и идентифицирующие данные органа, который обратился в суд за защитой нарушенных прав, которым, в настоящем споре, выступает Прокуратура <адрес>.

В этих целях за Прокуратурой <адрес> края, как и за другими органами государственной власти, закреплены соответствующие коды бюджетной классификации, по которым указанный орган может отражать на своих счетах доходы, полученные в результате удовлетворения его исковых требований.

Так, в соответствии с Реестром администрируемых доходов, представленным прокуратурой <адрес> в УФК по <адрес> в числе документов на открытие лицевого счета администратора доходов (пункт 41 приказа Казначейства России от 17.10.2016 № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства»), за прокуратурой <адрес> закреплен, кроме прочего, код бюджетной классификации №, именуемый «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)», по которому полагаем возможным отразить соответствующее поступление от удовлетворенных требований.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 2 названной статьи указано, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Из содержания статьи 40 ГПК РФ следует, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1)     предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2)     права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3)      предметом спора являются однородные права и обязанности.

Указывают, что права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации неразрешением вопроса о конфискации денежных средств, полученных, Волошенко Р.И., не затронуты.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Каждый из названных органов имеет строго определенной круг полномочий, реализация которых также возможна в строго отведенных нормативно-правовыми актами пределах.

В частности исчерпывающий перечень бюджетных полномочий Министерства финансов Российской Федерации отражен в статье 165 БК РФ.

Считает, что из указанной нормы не следует, что Министерство финансов Российской Федерации выступает соистцом совместно с администраторами соответствующих доходов в спорах о взыскании денежных средств в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, гражданское законодательство, а также законодательство иных отраслей права не знают такой правовой конструкции как «лицо в лице иного лица», выступающее субъектом в каких-либо правоотношениях.

Представитель истца – помощник прокурора Шпаковского района <адрес> края Лапотников С.М. в судебном заседании поддержал уточненные требования прокурора и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ по доверенности Стрепетов В.В. в судебном заседании полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Ответчик Волошенко Р.И. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение не было доставлено адресату и вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку ответчик, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое назначалось на 01.08.2017 года.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района <адрес> края от 02 декабря 2016 года, Волошенко Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района <адрес> края от 28 марта 2017 года постановлено внести исправление в описательно-мотивировочную часть указанного приговора суда по эпизоду обвинения осужденного Волошенко Р. И. от 12.11.2015 г., сумму денежных средств (взятку), полученных осужденным от обратившегося к нему участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Шпаковскому району Умарова З.Х. за оказание содействия при сдаче зачетов по огневой, служебной, правовой и физической подготовке участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Шпаковскому району - в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Преступления совершены Волошенко Р.И. при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от 30.10.2012 №603л/с он назначен на должность помощника начальника отдела - начальника отделения (по работе с личным составом) отдела МВД России по Шпаковскому району. Занимая указанную должность, Волошенко Р.И., являлся должностным лицом, на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 10.01.2012 № 1 «Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», приказа ГУ МВД России по <адрес> краю от 10.10.2015 № 1124 «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю за 2015 год» и приказа отдела МВД России по Шпаковскому району от 19.10.2015 № 315 «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району за 2015 год», п.п. 33, 34 своей должностной инструкции, утвержденной 23.03.2014 начальником отдела МВД России по Шпаковскому району Левченковым Ю.А., наделенным организационно­распорядительными функциями, а именно полномочиями, связанными с организацией и проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности, присвоением, подтверждением, лишением и снижением квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от 30.10.2015 № 58л/с Ситников А.С. с 01.11.2015 назначен на должность специалиста отделения по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес>.

Занимая указанную должность, Ситников А.С., являлся должностным лицом, на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 10.01.2012 № 1 «Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», приказа ГУ МВД России по <адрес> от 10.10.2015 № 1124 «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ГУ МВД России по <адрес> за 2015 год» и приказа отдела МВД России по Шпаковскому району от 19.10.2015 № 315 «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району за 2015 год», п. 4.6 своей должностной инструкции, утвержденной 11.07.2015 начальником отдела МВД России по Шпаковскому району Левченковым Ю.А., наделенным организационно­распорядительными функциями, а именно полномочиями, связанными с координацией работы в подразделениях по присвоению и подтверждению квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, а также с организацией и проведением испытаний на присвоение и подтверждение квалификационных званий рядовому и начальствующему составу.

Волошенко Р.И., являющийся в соответствии с п. 1 приказа отдела МВД России по Шпаковскому району от 19.10.2015 № 315 «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району за 2015 год» заместителем председателя комиссии по определению уровня профессиональной пригодности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району и присвоению (подтверждению) квалификационных званий, и Ситников А.С. являющийся секретарем данной комиссии, осознавая, что в их полномочия входит организация и проведение итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району и подготовка приказа начальника отдела МВД России по Шпаковскому району о присвоении (подтверждении, лишении, снижении) квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, издаваемого по результатам итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, находясь на своем рабочем месте, в помещении ОМВД России по Шпаковскому району, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с сентября 2015 до 20.11.2015, более точное время следствием не установлено, преследуя личный мотив, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на получение имущественных выгод для себя, путем получения незаконных вознаграждений в виде взяток от сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району, которым предстоит подтверждение присвоенных им квалификационных званий, за внесение удовлетворительных оценок в оценочный лист по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника и включение их в приказ начальника отдела МВД России по Шпаковскому району о присвоении (подтверждении, лишении, снижении) квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, в качестве лиц, прошедших испытания на подтверждение квалификационного звания.

Волошенко Р.И. и Ситников А.С., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение имущественных выгод для себя, путем получения незаконных вознаграждений в виде взяток от сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району распределили преступные роли между собой и установили размер полученных денежных вознаграждений.

Так, при распределении преступных ролей, Волошенко Р.И. и Ситников А.С. определили, что размер взяток, получаемых от сотрудников, подтверждающих присвоенные им квалификационные звания, либо повышающих квалификационные звания, будет устанавливать Ситников А.С., который будет лично получать денежные средства, а после чего часть полученных денежных средств будет передавать Волошенко Р.И. Кроме того, Ситников А.С. при установлении размера взяток, должен был обращать внимание на занимаемую сотрудником ОМВД России по Шпаковскому району должность, его благосостоятельность, а при необходимости должен был консультироваться о размере взятки с Волошенко Р.И.

Реализуя свой совместный с Волошенко Р.И. преступный умысел, направленный на получение взяток группой лиц по предварительному сговору от сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району за незаконные действия, Ситников А.С. 18.11.2015, точное время следствием не установлено, находясь в районе административного здания отдела МВД России по Шпаковскому району, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, согласно распределенным с Волошенко Р.И. ролям, с целью получения взятки группой лиц по предварительному сговору, сообщил обратившемуся к нему по вопросу подтверждения квалификационного звания полицейскому ОВ ППСП отдела МВД России по Шпаковскому району Горожину С.А., проходившему испытания на подтверждение квалификационного звания, о достигнутых им неудовлетворительных результатах и необходимости передачи ему (Ситникову А.С.) взятки в виде денег в размере 3 000 рублей за незаконные внесение удовлетворительных оценок в оценочный лист по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника и включение его в приказ начальника отдела МВД России по Шпаковскому району о присвоении (подтверждении, лишении, снижении) квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, издаваемый по результатам итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, в качестве лица, прошедшего испытание на подтверждение квалификационного звания. Опасаясь за неудовлетворительные результаты прохождения испытаний, влекущих лишение квалификационного звания, и как следствие прекращение выплат ежемесячной надбавки к должностному окладу, предусмотренной Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Горожин С. А. согласился на передачу Ситникову А.С. взятки в виде денег за внесение удовлетворительных оценок в оценочный лист по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника и включение его в приказ начальника отдела МВД России по Шпаковскому району о присвоении (подтверждении, лишении, снижении) квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, в качестве лица, прошедшего испытание на подтверждение квалификационного звания, пообещав передать требуемые денежные средства в сумме 3 000 рублей, а впоследствии 19.11.2015 обратился к Ситникову А.С. с просьбой о снижении размере взятки, на что последний, определил конечную сумму взятки в размере 1 500 рублей.

Согласно достигнутой ранее договоренности Горожин С.А., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> 20.11.2015 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Ё моё», расположенном по адресу: <адрес>, передал Ситникову А.С. денежные средства в размере 2 000 рублей, двумя купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, для последующей передачи их части Волошенко Р.И. за незаконные внесение удовлетворительных оценок в оценочный лист по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки Горожина А.С, и включение его в приказ начальника отдела МВД России по Шпаковскому району о присвоении (подтверждении, лишении, снижении) квалификационных званий сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району, в качестве лица, прошедшего испытание на подтверждение квалификационного звания.

Непосредственно после получения взятки Ситников А.С. был задержан проводившими оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, не успев передать часть денежных средств Волошенко Р.И.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взяток от сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за способствование в сдаче зачетов по огневой, физической, служебной и правовой подготовке, Волошенко Р.И., понимая, что данные действия входят в его полномочия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на автостоянке административного здания отдела МВД России по Шпаковскому району, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки от сотрудников отдела МВД России по Шпаковскому району, получил от обратившегося к нему участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Шпаковскому району Умарова З.Х. денежные средства в размере 3 500 рублей за оказание содействия при сдаче зачетов по огневой, служебной, правовой и физической подготовке участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Шпаковскому району Умаровым З.Х., Ярковым А.В., Бутылиным В.Г., Буцким А.В., Жаравиным В.И., Лениным Е.В. и Акбаевым А.Х.

Судом установлено, что указанным приговором суда вопрос о конфискации денежных средств в размере 3 500 рублей, полученных Волошенко Р.И. в виде взятки, не решен.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка по передаче денежных средств Волошенко Р.И. в размере 3500 рублей была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является недействительной в силу ее ничтожности.

Данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 3500 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск заместителя прокурора Шпаковского района <адрес> края советника юстиции Стукалова Р.С. в интересах Российской Федерации к Волошенко Р. И. – удовлетворить.

Взыскать с Волошенко Р. И. денежные средства в размере 3 500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, перечислив их на счет получателя: УФК по <адрес> (прокуратура <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, р/с №, КБК № в отделение <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>