Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2013 (2-7082/2012;) ~ М-5519/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-794/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

23 апреля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Аликина М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова К. В. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Пермского филиала, Магомедову Г. Н. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Пермского филиала, Магомедову Г.Н. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Магомедов Г. Н., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, в нарушение п. 1.4., 9.1. ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № под управлением Котельникова К.В.. ДТП произошло по вине водителя автомобилем -МАРКА1- Магомедова Г. Н.. В результате столкновения он получил очень тяжелые физические травмы. После ДТП он длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его транспортировали в <адрес> в МСЧ № им. Тверье в травматологическое отделение. В данной больнице он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данные травмы образовались в результате ДТП. Кроме того, он имел многочисленные травмы, не требующие хирургического вмешательства, <данные изъяты>. После предоперационной подготовки он перенес несколько операций. В частности, выполнена операция - <данные изъяты>. После операций был восстановительный период. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

В связи с тяжестью перенесенных травм, восстановление двигательных функций не происходило и он был вынужден вновь проводить интенсивное лечение у специалиста травматолога в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Всего его расходы на лечение составили -СУММА1-. (Расчет: -СУММА6- + -СУММА8- + -СУММА9- + -СУММА10- + -СУММА11- + -СУММА12- + -СУММА13- + -СУММА14- +-СУММА15- + -СУММА16- + -СУММА16- + -СУММА17- + -СУММА17- = -СУММА1-).

Автомобиль -МАРКА1- принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком - ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис №

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате возмещения причинения вреда его здоровью и страховой выплате возмещения вреда, причиненного его имуществу. До ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены все необходимые документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Пермский филиал ОАО «Страховая группа МСК» сообщил ему, что вопрос о выплате не может быть решен до предоставления им дополнительных документов. Фактически ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Действия ответчика считает незаконными.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» обязано было произвести ему выплату страхового возмещения вреда его здоровью в размере -СУММА18-.

Также, в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил многочисленные повреждения.

Стоимость ущерба в результате повреждения его автомобиля была ему выплачена ОАО «Страховая группа МСК» в размере -СУММА19-. Однако, данной выплатой материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его имуществу, был возмещен не в полном объеме.

В соответствии с Отчетом оценщика - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: без учета износа - -СУММА20-, с учетом износа --СУММА21-.

До ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме и ответчик обязан выплатить ему разницу между подлежащей и произведенной выплатой в размере -СУММА22-. (Расчет: -СУММА23- - -СУММА19- = -СУММА22-).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА20-, расходы на лечение составили -СУММА1-. Таким образом, разница между причиненными истцу убытками в полном объеме и подлежащей выплате суммы страхового возмещения по всем видам возмещения составляет -СУММА24-. (Расчет: -СУММА20- + -СУММА1- - -СУММА18- - -СУММА23- = -СУММА24-).

Таким образом, вышеуказанная разница между причиненными ему убытками и суммой страхового возмещения в размере -СУММА24- подлежит взысканию с виновника ДТП - Магомедова Г.Н..

Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу сумму страхового возмещения ущерба его имуществу в размере -СУММА22-, сумму страхового возмещения ущерба его здоровью в размере -СУММА18-, неустойку в размере -СУММА25-, всего -СУММА26-. Взыскать с Магомедова Г.Н. в его пользу разницу между причиненными ему убытками в полном объеме и суммой страхового возмещения в размере -СУММА24-.

В ходе рассмотрения дела судом, истец неоднократно уточнял исковые требования в части возмещения ущерба с ОАО «Страховая группа «МСК», в окончательном виде исковые требования составили: согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № составляет -СУММА27-.

Таким образом, разница между подлежащей и произведенной выплатой страхового возмещения за повреждение его имущества составляет -СУММА28-. (Расчет: -СУММА27- - -СУММА19- = -СУММА28-).

Кроме того, на производство оценки он потратил -СУММА29-.

Как указывается в иске, ОАО «Страховая группа МСК» обязано было произвести ему выплату страхового возмещения вреда его здоровью в размере -СУММА18-.

Всего ответчик ОАО «Страховая группа МСК» обязано ему выплатить -СУММА30-. (Расчет: -СУММА18- + -СУММА28- + -СУММА29- = -СУММА30-). В связи с неисполнением данной обязанности в указанный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке рефинансирования ЦБ РФ % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА31-. Расчет: (-СУММА30- %: 75x90 дней = -СУММА31-).

Всего с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в его пользу -СУММА32-. (Расчет: -СУММА30- +-СУММА31- =-СУММА32-).

Исковые требования в части взыскании материального ущерба с Магомедова Г.Н. остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на уточненных заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Пермский филиал в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменные пояснения по иску, согласно которых истцом добровольно и самостоятельно был избран иной вид лечения, выходящий за рамки системы ОМС и осуществляемый на возмездной основе за счет средств пациента. Считает, что нет оснований для возложения в порядке ст. 1085 ГК РФ на страховщика обязанности по компенсации подобных расходов, осуществленных истцом по своему усмотрению при наличии реальной возможности получения лечения бесплатно в рамках системы ОМС.

При предъявлении требований о взыскании стоимости сопровождения реанимационной бригадой из ЦРБ <адрес> в размере -СУММА6- также не представлено доказательств нуждаемости истца в данной медицинской услуге (невозможности его дальнейшего лечения в ЦРБ <адрес>). Кроме того, возмещение расходов па транспортировку больного не предусмотрено п. 49 Правил ОСАГО.

Истцом предъявлены исковые требования о возмещении расходов по посещению травматолога-ортопеда в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обшей стоимостью -СУММА13-. При этом, в Выписном эпикризе МСЧ № указано, что Котельников К.В. выписывается на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. В рамках системы ОМС Котельников К.В. имел возможность проходить лечение у травматолога-ортопеда в поликлинике по его месту жительства.

Таким образом, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Ответчик Магомедов Г.Н. в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений суду не представил.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание так же не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, медицинские карты Котельникова К.В., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Магомедова Г.Н., который управлял автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, и с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Котельникова К. В..

Приговором <адрес> районного суда Кировской области от 10.07.2012г. (л.д. 60-69), Магомедов Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. При этом судом установлено, что Магомедов Г.Н., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, двигался по проезжей части на <адрес> по направлению в сторону <адрес> в нарушение пунктов 1.4; 1.5; 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Котельникова К.В..

В результате столкновения Котельникову К.В., согласно Заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты>.

Нарушение Магомедовым Г.Н. указанных выше правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Котельникову К.В..

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Магомедова Г.Н.

В результате ДТП Котельникову К.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Магомедова Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», куда ДД.ММ.ГГГГ Котельников К.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, (л.д. 43-44).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. Котельникову К.В. сообщено о необходимости предоставления дополнительных медицинских документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в ДТП, (л.д. 28).

В связи с полученными травмами в дорожно – транспортном происшествии, истец был доставлен в травматологическое отделение <адрес> центральной районной больницы, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его транспортировали в <адрес> в МСЧ № им. Тверье в травматологическое отделение, где истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, истец имел многочисленные травмы, не требующие хирургического вмешательства, <данные изъяты>. После предоперационной подготовки он перенес несколько операций. В частности, выполнена операция - <данные изъяты>.

После операций был восстановительный период.

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

В связи с тяжестью перенесенных травм восстановление двигательных функций истца не происходило, в связи с чем он был вынужден вновь проводить интенсивное лечение у специалиста травматолога в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

В результате данного лечения расходы Котельникова К.В. на лечение составили -СУММА1-. (-СУММА6- + -СУММА8- + -СУММА9- + -СУММА10- + -СУММА11- + -СУММА12- + -СУММА13- + -СУММА14- + -СУММА15- + -СУММА16- + -СУММА16- + -СУММА17- + -СУММА17-). Лечение и несение указанных расходов подтверждается соответствующими медицинскими и платежными документами.

Исковые требования о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Котельникова К.В. материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля истца, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: без учета износа - -СУММА20-, с учетом износа --СУММА21- (л.д. 9-27).

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № составляет -СУММА27-, (л.д. 135-168).

В связи с чем суд делает вывод о том, что восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно и не выгодно. Восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, согласно Правил страхования, произошла полная конструктивная гибель ТС, т.е. ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, закон предоставляет страхователю право в случае утраты, гибели застрахованного транспортного средства отказаться от своих прав на него в пользу страховщика.

Из пояснений Котельникова К.В. данных им в ходе судебного разбирательства, он не намерен передавать годные остатки страховщику.

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу подлежит в соответствии с п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, согласно которого, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № составляет -СУММА27-, стоимость годных остатков составляет -СУММА2-

Страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения вреда выплачено страховое возмещение в размере -СУММА19-

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.60 Правил ОСАГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА3- (-СУММА27- – -СУММА19- – -СУММА2-).

При этом, для определения суммы размера страхового возмещения по медицинскому обслуживанию требуется исследование дополнительных доказательств, в связи с чем суд считает необходимым в данной части требования выделить в отдельное производство. По рассмотрению указанных требований считает возможным одновременно рассмотреть и вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат на основании следующего:

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Котельников К.В. Пермский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д. 43; 44).

ОАО «Страховая группа «МСК» ДД.ММ.ГГГГ за № направило Котельникову К.В. уведомление о предоставлении дополнительных документов.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в течение 30 дней направил потерпевшему мотивированный ответ на заявление о выплате страхового возмещения, то у суда нет оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в -СУММА4-, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При удовлетворении исковых требований в части -СУММА3- размер государственной пошлины составляет -СУММА5-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Котельникова К.В. подлежит взысканию страховое возмещение всего в -СУММА7-, исходя из следующего расчета: (-СУММА3- + -СУММА29-), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельникова К. В. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Пермского филиала, Магомедову Г. Н. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» Пермский филиал в пользу Котельникова К. В. страховое возмещение в -СУММА3-, убытки в размере -СУММА29-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Остальную часть исковых требований Котельникова К. В. выделить в отдельное производство, присвоив ему новый порядковый номер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова