Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2018 от 20.02.2018

                                                                                                                                  Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                       26 марта 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи                               Манаенкова А.А.,

при секретаре                 Рахимовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя Рогаткина А.П. - зам. прокурора г.Костомукша,

подсудимого                  Громова Д.Ю.,

защитника                      Парахина О.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Громова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Громов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом установленной концентрацией этанола в его крови 1,15 мг/л, в нарушение пунктов:

- 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

- 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

управляя легковым автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный номер № по автодороге по улице Мира в г.Костомукша РК в сторону центра города, двигаясь в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час,которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходу, расположенному между домами №5 и №10 по ул.Мира, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, пересекая его, несвоевременно применил торможение, в результате чего совершил наезд управляемым им автомобилем на М, следовавшую по указанному пешеходному переходу со стороны дома № 10 в стороны дома №5 по ул.Мира.

В результате дорожно-транспортного происшествия М получила телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства Громова, заявленного им на предварительном слушании совместно со своим защитником, который так же поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, указанное ходатайство является добровольным, заявлено им после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Представляющий в судебном заседании интересы подсудимого адвокат Парахин О.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним.

Потерпевшая М, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сообщив суду, что против постановления приговора в порядке особого производства не возражает.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Действия Громова Д.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громова, судом не установлено.

Громов не судим, <данные изъяты>

При назначении наказания Громову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, поведение после содеянного, выразившееся в заглаживании причиненного потерпевшей вреда, его раскаяние, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом, назначая наиболее строгий вид наказания, суд учитывает наличие у Громова места постоянной работы и полагает, что данный вид наказания, в отличие от альтернативного вида наказания, может оказать положительное влияние на исправление осужденного.

Учитывая характер преступления, отсутствие исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, суд считает, что в отношении него не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении Громова без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

При назначении Громову наказания, суд, с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного при рассмотрении дела в порядке особого производства (ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом характера совершенного преступления, количества допущенных Громовым нарушений пунктов ППД РФ, суд полагает необходимым определить ему дополнительное наказание сроком два года.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ по делу должен быть решен вопрос об арестованном имуществе.

В ходе предварительного следствия постановлением Костомукшского городского суда от 14.11.2017 наложен арест на принадлежащий Громову Д.Ю. легковой автомобиль марки «VolkswagenPolo», регистрационный знак №, VIN№.

Учитывая, что в соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого налагается в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, тогда как таких имущественных обязательств у Громова по приговору не имеется, суд считает возможным арест, наложенный на его имущество, отменить.

Требования потерпевшей М о взыскании с подсудимого морального и материального вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая не явилась в судебное заседание, документов, подтверждающих суммы затрат на ее лечение на представила, согласно имеющейся в деле расписке, получила от Громова Д.Ю. 350 тысяч рублей, указав, что претензий к нему не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает возможным оставить без рассмотрения заявленное потерпевшей требование, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Защитником Парахиным О.В. представлено суду заявление об оплате его труда за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда. Согласно ч.10 ст.316УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Громова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Громову Д.Ю., считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Костомукшский городской округ» без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно от основного наказания.

Меру пресечения в отношении Громова Д.Ю. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Громову Д.Ю.: легковой автомобиль марки «VolkswagenPolo», регистрационный знак №, VIN№ - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск М к Громову Д.Ю. оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                            А.А. Манаенков