Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-555/2015 от 30.03.2015

№ 22и-555/2015                             судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.                                           г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при секретаре             Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шинкарева А.Ю. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 февраля 2015 г., которым отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденного

Шинкарева А.Ю., <дата> рождения, <...>, осуждавшегося:

10 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год.

Заслушав мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Шинкарев А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России <...>, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование указал, что на момент обращения с заявлением отбыл 02 года 02 месяца, что составляет более 1/3 части назначенного наказания; полностью осознал вину, раскаялся в содеянном; за время отбывания наказания имел несколько поощрений и не имел взысканий; твердо встал на путь исправления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шинкарев А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что суд неправильно применил положения ст. 78 УИК РФ. Требование об отбытии 2/3 срока наказания для перевода в колонию-поселение относится к осужденным, ранее условно-досрочно освобождавшимся из мест лишения свободы и совершившим новое особо тяжкое преступление. Он лишь впервые осужден за особо тяжкое преступление, поэтому к нему не может быть применено требование, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Выслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Согласно пп. 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2012 г. Шинкарев А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания будет отбыта осужденным <дата>

Суд первой инстанции верно установил, что право осужденного Шинкарева А.Ю. на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование об отбытии не менее двух третей срока наказания, как условие возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы, распространяется на всех осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а не только совершивших новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. Таким образом, отбытие осужденным менее двух третей назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления послужило основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, что полностью соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 февраля 2015 г. по ходатайству Шинкарева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий