Решение по делу № 33-3480/2016 от 30.05.2016

Дело №33-3480/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.

при секретаре:                      Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Н.Н. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску А. (М.) Н.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий государственного органа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Тихвинской городской прокуратуре о взыскании материального ущерба за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рубля ... копеек.

В ходе судебного разбирательства А.Н.Н. дополнила исковые требования и просила взыскать упущенную выгоду в размере заработка помощника Тихвинского городского прокурора Е.В.В. (но не менее средней зарплаты в Санкт-Петербурге) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., на ДД.ММ.ГГГГг. - ... руб... коп. (л.д. 142-145, 146).    

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Тихвинской городской прокуратуры на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура Ленинградской области (т.1, л.д. 45-48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен помощник Тихвинского городского прокурора Е.В.В. (т.1, л. д. 114-115).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.Н.Н. отказано (т.1, л.д.231-238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2, л.д. 63-69).

М.Н.Н. (ранее - А.) Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи председателю Верховного Суда Российской Федерации жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления М.Н.Н. указала, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не смогла обжаловать названные судебные постановления, поскольку апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Ленинградского областного суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, получила позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответ на надзорную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, получила в середине декабря 2015 года, ответ на надзорную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ получила после ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, она не могла своевременнообжаловать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации в связи с получением копии определения за пределами процессуального срока на обжалование (т. 2, л.д. 83).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления М.Н.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.2, л.д. 155-159).

В частной жалобе М.Н.Н. просит определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы необходимо исчислять с даты официального вручения заявителю копии соответствующего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитываются при исчислении срока на обжалование, следовательно, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обжалование не пропущен (т. 2, л.д. 166-167).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление М.Н.Н. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен М.Н.Н. без уважительных причин, так как доказательств исключающих возможность подачи кассационной жалобы на оспариваемые судебные решения в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подачи кассационных жалоб, представлений в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Из материалов дела следует, что решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.Н.Н. отказано (т.1, л.д.231-238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 21 мая 2015 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 63-69).

Как следует из объяснений самой М.Н.Н., копию определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2015 года она получила 17 июня 2015 года.

24 сентября 2015 года от М.Н.Н. поступила кассационная жалоба на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2015 года.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 02 октября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы М.Н.Н. на решение Тихвинского городского суда от 16 февраля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.2, л.д.119-122).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы М.Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (т.2, л.д. 134-135).

02 февраля 2016 года М.Н.Н. направила в Верховный Суд РФ надзорную жалобу.

Письмом Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 года жалоба М.Н.Н. возвращена без рассмотрения по существу, с указанием на то, что определение судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 года может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, вместе с тем предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ истек (т.2, л.д.139-140).

Указанные М.Н.Н. обстоятельства причин пропуска срока уважительными не являются. Доказательств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы, указанных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не представлено. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы истца о том, срок ею не пропущен, поскольку процессуальный срок для подачи кассационной жалобы подлежит исчислению с момента получения истцом копии определения Ленинградского областного суда от 21 мая 2015, при этом в данный срок не подлежат включению периоды с 24 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года и с 13 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года, таким образом, срок истекает 08 февраля 2016 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимое время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Указанное время начинает исчисляться со дня, следующего за днем непосредственного поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, и оканчивается в день вынесения определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, даже с учетом времени нахождения кассационной жалобы в кассационной инстанции Ленинградского областного суда и Верховного Суда РФ, предусмотренный законом срок для обращения с кассационной жалобой в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ в Верховный Суд РФ М.Н.Н. пропущен.

Доводы М.Н.Н. о том, что она не давала объяснений о том, что не принимала мер к обжалованию судебных постановлений, опровергаются материалами дела. Из объяснений М.Н.Н., данных в судебном заседании 14 апреля 2016 года, следует, что в период с 21 мая 2015 года по 24 сентября 2015 года она мер к обжалованию судебных постановлений не принимала, поскольку у нее была свадьба, переезд, она занималась сменой документов (т.2, л.д. 143-145).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, так как основаны на субъективном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Андреева Г.В.