Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2016 ~ М-1926/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2980/16                    

                  Р Е Ш Е Н И Е                

     Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.

при секретаре Газиевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Должикову С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Должикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование требований истец указал, что 09 апреля 2012 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитные средства на приобретение транспортного средства в размере 1033000 руб. сроком до 08 апреля 2016 года.

В связи с тем, что данный ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, Банком в его адрес было направлено требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое не исполнено.

Истец просит взыскать в пользу Банка с Должикова С.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 510087 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее cупругам Должикову С.В. и Должниковой (Козловой) И.Э.: транспортное средство <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить продажную цену заложенного имущества в размере 450000 руб.; взыскать с Должикова С.В. проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долгу по кредиту в размере 335989 руб. 81 коп. с учетом его фактического погашения за период с 30 января 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Также просит взыскать государственную пошлину с ответчика в общем размере 20300 руб. 87 коп,, расходы по оплате оценки предмета залога в размере 2500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Должикова И.Э., зарегистрированная по месту жительства ответчика.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Должиков С.В. и третье лицо Должикова (Козлова) И.Э. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, где не получают почтовую корреспонденцию, и судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хренения, также извещались курьером суда, информация о времени и месте судебного разбирательства также присутствует на сайте суда; учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом предприняты всевозможные меры для извещения ответчика, суд счел ответчика и третье лицо извещенными о судебном заседании, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2012 года между Банком, с одной стороны, и Должиковым С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1033000 руб. под 13,5% годовых на срок до 08 апреля 2016 года, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиками погашения, а именно, ежемесячно вносить на банковский счет сумму в размере 27969 руб. 84 коп. (п. 3.2.1 договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от 09 апреля 2012 года между Банком и заемщиком был заключен договор № № от 09 апреля 2012 года о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, Банку был передан в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1783000 руб. 00 коп.

Банк выдал заемщику Должикову C.В. кредит в сумме 1033000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 15.06.2015 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

По состоянию на 29 января 2016 года за ответчиком значится задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 335989 руб. 81 коп., по процентам в сумме 40254 руб. 04 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, ответчиком не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в судебном заседании установлен, а потому у Банка имелись основания для начисления в соответствии с п. 6 договора пени (неустойки) за несвоевременное погашение кредита в размере 104186 руб. 25 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8686 руб. 90 коп., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме 20970 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, заявленные к взысканию явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30000 руб. 00 коп.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени за несвоевременный возврат кредита должно быть отказано.

Таким образом, в пользу Банка с Должикова С.В. подлежат взысканию кредит в размере 335989 руб. 81 коп., проценты в размере 40254 руб. 04 коп., неустойки в сумме 30000 руб. 00 коп., в общем размере 406243 руб. 85 коп.

Помимо этого, с ответчика суд взыскивает проценты по ставке 13,5% годовых за период с 30 января 2016 года до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (кредиту), исходя из суммы задолженности по кредиту в размере 335989 руб. 81 коп., поскольку это основано на положениях п. 3.1 кредитного договора и п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения содержатся и в Договоре залога транспортного средства № от 09 апреля 2012 года.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Ниссан», 2012 года выпуска, г.р.з. С 179 ТЕ/53, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету № от 21.01.2016 года о рыночной стоимости транспортного средства, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 450000 руб. 00 коп.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 1 июля 2014 года. Банк обратился в суд после указанной даты, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В пункте 1.2 договора залога сторонами определена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, которая составляет 1783000 руб. 00 коп.

Однако, по смыслу действующего на момент разрешения спора законодательства, указанная в договоре залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении затрат на услуги оценщика <данные изъяты> в сумме 2500 руб. 00 коп. поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательную досудебную оценку предмета залога, суд считает, что понесенные расходы на его оценку обязательными не являются, и приходит к выводу о том, в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 19262 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 335989 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40254 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 406243 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 335989 ░░░. 81 ░░░. ░░ ░░░░░░ 13,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19262 ░░░. 44 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░