Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 ~ М-25/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: председательствующего судьи Н.В. Сараниной

При участии помощника судьи Е.В. Кривенцевой в качестве секретаря судебного заседания, помощника прокурора Советского района города Тамбова В.А. Дубовицкого

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО , ООО , Кулдошин А.А., Кулдошин А.М., Беляев В.М., Лобанов Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000руб., указывая, что в 17 часов 30 минут на 535-ом километре автодороги пассажирский микроавтобус , принадлежащий на праве собственности ООО , под управлением водителя Беляев В.М., предназначенный для перевозки рабочих данного предприятия, в котором в это время вместе с другими рабочими находился ее брат Мельниченко В.М., совершил столкновение с автомобилем под управлением Нугаев Ю.Я.

В результате ДТП Мельниченко В.М. погиб. Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области взыскана с Нугаев Ю.Я. в пользу Д. компенсация морального вреда в размере 500 000руб.

Полагает, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является Д. вследствие смерти в ДТП брата Мельниченко В.М., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают вред независимо от вины каждого из них. Так как решение суда не исполнено, то ООО обязано компенсировать причиненный ему смертью брата моральный вред. Считает, что с учетом нравственных страданий и переживаний, выражающихся в чувстве постоянного беспокойства и бессонницы, а также с учетом размера компенсации, определенной решением суда, с ООО подлежит взысканию 500 000руб.

Просит взыскать с ООО в ее пользу 500 000руб., взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с Нугаев Ю.Я. по решению Ржаксинского районного суда Тамбовской области и приговора Ржаксинского районного суда Тамбовской области .

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кулдошин А.А. - водитель автомобиля , Кулдошин А.М. собственник автомобиля ООО - собственник автомобиля , Лобанов Д.Р. водитель автомобиля , Беляев В.М. - водитель микроавтобуса , принадлежащего ООО

В судебное заседание Д., ее законный представитель Мельниченко М.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Д. по доверенности Калмыков И.Г. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, исполнительный лист по решению к исполнению не предъявлялся, просил требования удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ООО в пользу истца 500 000руб., взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с Нугаев Ю.Я. по решению Ржаксинского районного суда Тамбовской области . От требований к Кулдошин А.А., Кулдошин А.М., ООО Лобанов Д.Р., Беляев В.М. не отказывается.

Представитель ООО по доверенности Сорокин А.Б. в судебном заседании и ранее возражал против удовлетворения требований истца, поскольку общество не было привлечено к участию в деле по иску Д. к Нугаев Ю.Я. о взыскании компенсации морального вреда, вина других водителей не установлена, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из обстоятельств дела, заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, просил в удовлетворении требований отказать.

Кулдошин А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении указал что, в результате столкновения микроавтобуса с автомобилем Мельниченко В.М. выпал из салона микроавтобуса на дорогу. Микроавтобус продолжая движение совершил столкновение с его автомобилем Мельниченко В.М. в это время в автобусе уже не было, он лежал на дороге в метрах 20 перед его автомобилем, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель Кулдошин А.А. по ордеру Левин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к Кулдошин А.А., по основаниям изложенным в письменных возражениях, указал, что в момент столкновения с автомобилем , под управлением водителя Кулдошин А.А., Мельниченко В.М. не находился в салоне микроавтобуса , он выпал на дорогу из салона автобуса после столкновения с автопоездом , принадлежащего ООО . К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором в полном объеме или частично.

В судебное заседание Кулдошин А.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик Лобанов Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В судебное заседание Беляев В.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ООО не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования к ООО не могут быть предъявлены, поскольку ООО не является причинителем вреда, солидарными должниками могуть быть только те лица, которые причинили вред источником повышенной опасности, причинителем вреда был признан Нугаев Ю.Я., просила отказать в удовлетворении требований Д. к ООО о компенсации морального вреда в полном объеме.

Третье лицо Нугаев Ю.Я. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Анализируя исковые требования, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д., , являлась сестрой Мельниченко В.М., Мельниченко В.М. являлся работником ООО

Материалами дела подтверждается, что ООО осуществляло строительство сельского дома культуры Тамбовской области. после завершения работ, в вечернее время, водитель Беляев В.М., управляя технически исправным автомобилем , принадлежащим ООО осуществлял движение по автодороге со стороны г.Уварово в направлении г.Тамбова Тамбовской области).

Примерно в 17 часов 30 минут на 535км вышеуказанной дороги, Нугаев Ю.Я., управляя автомобилем , не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль ООО , который вынесло и развернуло на полосу встречного движения, что в дальнейшем привело к его столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем , принадлежащем ООО , под управлением водителя Лобанов Д.Р., а затем с автомобилем , принадлежащим Кулдошин А.М., под управлением водителя Кулдошин А.А.

Мельниченко В.М., являясь работником ООО находился в рабочем автобусе, следуя по пути с работы домой. В результате ДТП Мельниченко В.М. погиб (свидетельство о смерти )

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (л.д.64-94)

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области взыскана с Нугаев Ю.Я. в пользу Д. компенсация морального вреда в размере 500 000руб.(л.д.27-31). Решение вступило в законную силу .

Указанным решением установлено, что между Д. и Мельниченко В.М. сложились близкие отношения и привязанность друг к другу, и в результате гибели брата она испытала нравственные страдания в виде сильных нервных переживаний, связанных с утратой единственного родного брата.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области в удовлетворении заявления Беляев В.М. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Ржаксинского районного суда Тамбовской области отказано. Определение вступило в законную силу .

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области , уголовное преследование в отношении водителя Беляев В.М., водителя Лобанов Д.Р. водителя Кулдошин А.А. по факту ДТП, имевшего место на автодороге Р-22 в результате которого погибли Шебалкин А.В., Мельниченко В.М., Асанов С.К., а пассажирам Тащилин В.И., Уланов П.И., Коробов В.И. и Савостьянов Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенном с 29 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года, причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило ДТП, произошедшее в 17 час. 30 мин. на 535 км + 475 м автодороги , по данному факту возбужденно уголовное дело по части 5 статьи 264 УК РФ в отношении водителя Нугаев Ю.Я. (п. 5 акта). Ответственных за нарушение требований законодательных, нормативных, правовых, локальных нормативных актов со стороны должностных лиц ООО , комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает (п. 6 акта).

Как следует из заключения эксперта в дорожной обстановке водитель Нугаев Ю.Я. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители Беляев В.М., Лобанов Д.Р., Кулдошин А.А. должны были действовать в соответствии требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, только действия водителя Нугаев Ю.Я. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить технической причиной данного ДТП.

По сообщению ООО автомобиль , оснащался ремнями безопасности кабинной части (ремень водителя и правового пассажира диагонально - поясные, среднего пассажира - поясной). Ремнями безопасности салона данный автомобиль не оснащался, ввиду отсутствия на момент выпуска автомобиля законодательных требований по их обязательной установке.

Из материалов дела следует, что в ДТП, имевшем место , взаимодействовало четыре автомобиля: автомобиль под управлением Нугаев Ю.Я., автомобиль под управлением Кулдошин А.А. (собственник Кулдошин А.М.), автомобиль МАН под управлением Лобанов Д.Р. (собственник ООО ) - собственник, автомобиль под управлением Беляев В.М. (собственник ООО ). В результате взаимодействия автомобилей погиб Мельниченко В.М. - пассажир автомобиля . Истец Мельниченко В.М. является сестрой погибшему.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие5 причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленумам Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как решение суда на настоящее время Нугаев Ю.Я. не исполнено, истец вправе в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Обращаясь в суд, Д. предъявила иск к ООО

Определениями Советского районного суда г.Тамбова на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО , Кулдошин А.А., Кулдошин А.М., Беляев В.М. и Лобанов Д.Р.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что владельцами источников повышенной опасности, помимо Нугаев Ю.Я., при взаимодействии которых наступила гибель брата истца, в момент ДТП являлись ООО , ООО так как водители названных юридических лиц Беляев В.М. и Лобанов Д.Р. соответственно, управляли автомобилем и автомобилем в силу трудовых отношений, и Кулдошин А.А., так как несмотря на то, что собственником автомобиля является его отец - Кулдошин А.М., Кулдошин А.А. владел автомобилем и использовал его на законном основании длительное время по своему усмотрению.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Беляев В.М. - водителя автомобиля (собственник ООО ) и с Кулдошин А.М. - собственника автомобиля , Лобанов Д.Р. – водитель автомобиля (собственник ООО не имеется.

Законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО , Кулдошин А.А., у суда не имеется, так как лица судом привлечены к участию в деле ответчиками, являлись владельцами источников повышенной опасности при взаимодействии которых наступила гибель Мельниченко В.М., от исковых требований к ним истец и его представитель не отказались, добровольно названные лица вред, причиненный истцу, не возместили. Заявления представителя ООО и Кулдошин А.А. о том, что они не виноваты в ДТП, в причинении смерти Мельниченко В.М., а следовательно, в причинении морального вреда Д., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ним также не являются.

Так как одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, является объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, но не размер ответственности каждого из солидарных должников перед потерпевшим, то при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что Мельниченко В.М. являлся единственным братом истца, принимает во внимание близкие отношения, привязанность друг к другу, учитывает степень понесенных физических и нравственных страданий, а также определенный решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области размер компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО , ООО и Кулдошин А.А. в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. При этом взыскание необходимо производить с учетом солидарного характера с зачетом суммы, взысканной с Нугаев Ю.Я. по решению Ржаксинского районного суда Тамбовской области .

Доводы ООО , ООО и Кулдошин А.А. о том, что лица не являются причинителями вреда, и на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда основаны на неверном толковании норм материального права приведенных выше.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчиков ООО ООО и Кулдошин А.А., с указанных лиц на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. в доход местного бюджета г.Тамбова (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью , общества с ограниченной ответственностью Кулдошин А.А. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей.

Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений с зачетом суммы компенсации морального вреда, взысканных с Нугаев Ю.Я. в пользу Д. по решению Ржаксинского районного суда Тамбовской области .

В удовлетворении исковых требований Д. к Беляев В.М., Кулдошин А.М., Лобанов Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стинэк», общества с ограниченной ответственности Кулдошин А.А. в доход местного бюджета города Тамбова государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Саранина