Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-926/2017 ~ М-808/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-926\2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Фоменко В.А., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Фоменко В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 05.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял водитель Фоменко В.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода государственный регистрационный знак № под управлением Омельченко А.Н., застрахованное в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Киа, водитель которого нарушил п.п.8.4 ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 188202 рубля 14 коп. Согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 965ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Страховая компания виновника погасила ущерб в размере 101800 рублей (с учетом износа). Постановление Коституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на то, что подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами (сумма износа), а также размер износа по Единой Методике. Страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты по ущербу без учета износа. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 86402 рубля 47 коп. ( 188202 рубля 47 коп - 101800 рублей).

Определением суда от 05.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Омельченко А.И. и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 27 июня 2017 года по ходатайству ответчика Фоменко В.А. и его представителя, а также по ходатайству истца согласно иску, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, согласно иску, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому указывают, что поскольку иск подан истцом с нарушением обязательного досудебного порядка обращения по договорам ОСАГО с претензией, просят оставить иск без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Фоменко В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, с иском не согласен, в том числе ссылаясь на то, что истец не обращался к нему для досудебного урегулирования возмещения убытков, также не известно о том, что истец обращался к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения возникших убытков. Истец нарушил пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГо об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, не воспользовавшись своим законным правом урегулировать возникшие разногласия со страховой компанией, а подал в суд с требованием получить денежные средства, зная, что он добросовестно заключил договор страхования ОСАГО со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика Фоменко В.А. - Фоменко Д.А. пояснил, что истец не обращался с претензией к ответчику Фоменко В.А. для досудебного урегулирования возмещения убытков, также не известно о том, что истец обращался к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения возникших убытков. Истец нарушил пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГо об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, не воспользовавшись своим законным правом урегулировать возникшие разногласия со страховой компанией, просил оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо Омельченко А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Суд, изучив материалы дела, пояснения представителя отзыв ответчика, пришел к следующему.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает последовательное направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 05.03.2016 года, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, однако, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, отзыва представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», документы, подтверждающие направление претензии ответчику в целях досудебного порядка урегулирования спора, отсутствуют.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ)».

«В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основанииабзаца второго статьи 222 ГПК РФ ипункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, абзац второй, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральнымзаконом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Таким образом, в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абзац 2 ГПК РФ, 223 ГПК РФ, 224 ГПК РФ, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░