Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9232/2012 от 11.04.2012

Судья: Брижевская И.П.     Дело № 33-9232

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в заседании 19 апреля 2012 года частную жалобу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.

установила:

ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратолсь в суд с иском к ЗАО Виста, Медведеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 27.02.2012 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора, а также договора поручительства стороны предусмотрели, что все споры, возникшие между сторонами по настоящим договорам разрешаются согласно в суде по месту нахождения кредитора (филиала кредитора) ( п.12.2 кредитного договора и п. 6.6 договора поручительства). Судья, правомерно сославшись на положения ст.32 ГПК РФ возвратил заявление ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», разъяснив ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» о необходимости обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения банка, как это предусмотрено соглашениями о подсудности.

    Доводы частной жалобы представителя ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» не могут служить основанием к отмене определения.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком по делу является физическое лицо и к правоотношениям должен применяться закон о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку договором между сторонами изменена подсудность дела. Кроме того требования банка не регулируются законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи