Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2014 ~ М-818/2014 от 08.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2014г.

                                                                 РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22.12.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой С. И., Михалевой Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Горшкову Г. В. о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Кузьмина С.И. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Горшкову Г.В. о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу к ИП Горшкову Г.В. старшим продавцом продовольственных товаров в магазин «Магнитка-Продукты», уволилась по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ года. В середине ДД.ММ.ГГГГ. было объявлено, что магазин закрывается, в связи с чем была проведена инвентаризация, размер недостачи составил <данные изъяты> рублей. Она отказалась выплачивать недостачу, так как не была с ней согласна, ее уведомили, что ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускные за период работы будут удержаны в счет недостачи. ДД.ММ.ГГГГ. она получила от ответчика <данные изъяты> рублей почтовым переводом. Она находилась на стационарном лечении, после выздоровления сдала больничный лист, который ей оплатили в размере <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ она заработную плату не получала. Решением суда инвентаризация, проведенная ответчиком, была признана незаконной. Считает удержание заработной платы незаконным и необоснованным, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Михалева Е.Ю. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Горшкову Г.В. о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу к ИП Горшкову Г.В. продавцом продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>», уволена в ДД.ММ.ГГГГ года. В середине ДД.ММ.ГГГГ. было объявлено, что магазин закрывается, в связи с чем была проведена инвентаризация, размер недостачи составил <данные изъяты> рублей. Она отказалась выплачивать недостачу, так как не была с ней согласна. Решением суда инвентаризация, проведенная ответчиком, была признана незаконной. В приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. указано возмещение недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик в нарушение ст. 248 ТК РФ незаконно удержал заработную плату в счет недостачи, что является незаконным и необоснованным, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за апрель и отпускные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     Определением Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела были объединены в одно производство.

     Истец Кузьмина С.И., ее представитель Ильиных Л.М. иск поддержали, дополнили, что <данные изъяты> руб. почтовым переводом истицей были получены. Они согласны с тем, что все суммы, кроме <данные изъяты> рублей были получены, однако истица получала в месяц не <данные изъяты> рублей, а больше. Им платили серую заработную плату, она получала <данные изъяты> тысяч рублей, но это не доказать. Они согласны с суммой <данные изъяты> рублей и просят ее выплатить.

     Истец Михалева Е.Ю., ее представитель Ильиных Л.М. иск поддержали, дополнили, что в деле есть приходный ордер, согласно которому Михалева Е.Ю. внесла в счет недостачи <данные изъяты> руб., эти деньги она не видела, ей их начислили и сразу вычли, она деньги не получала, ей сказали, где расписаться, она расписалась.За <данные изъяты> руб. она расписалась в ведомости, ей объяснили, что эта сумма идет в погашение недостачи. В кассу она внесла денежные средства в счет погашения недостачи, а инвентаризация была признана незаконной, значит, ответчик должен ей выплатить указанные деньги. Они понимают, что обратились в суд не с теми требованиями, будут обращаться к мировому судье о взыскании суммы <данные изъяты> рублей.

     Представители ответчика Кулькова Л.С., Овчинников А.Г. искКузьминой С.И. признали частично, иск Михалевой Е.Ю. не признали, пояснили, что по бухгалтерским документам у Михалевой Е.Ю. перевыплачено 6 руб., а Кузьминой С.И. не доплачено <данные изъяты>, это отпускные, которые начислены за апрель. Заработная плата выплачена в полном объеме. У Кузьминой С.И. заработная плата в счет недостачи не удерживалась. <данные изъяты> рублей ей было направлено почтовым переводом. Документы на другую заработную плату, кроме того, что отражено в отчете, они не видели, заработную плату истцы получали на основании трудового договора. Кузьминой С.И. не выплатили отпускные, так как начались судебные разбирательства. Что касается Михалевой Е.Ю., то имеются официальные платежные ведомости, в которых Михалева Е.Ю. расписалась, она заработную плату получила в полном объеме. Если сумма внесена приходным ордером, значит, она внесена добровольно, значит, Михалева Е.Ю. недостачу признает, хотя бы частично. Внесение денежных сумм по приходному ордеру не означает, что Михалева Е.Ю. внесла именно заработную плату, это означает, что она внесла свои средства, возможно, у нее были какие-то сбережения.

     Выслушав стороны, представителей,      исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

     Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании я своих требований и возражений.

    Согласно копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № Кузьмина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. принята старшим продавцом продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>. В приказе о приеме на работу и в трудовом договоре указан оклад истца - <данные изъяты> рублей, а также уральский коэффициент в размере 15%. (л.д.№

    Уволена Кузьмина С.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

    В судебном заседании исследованы расчетные листки, платежные ведомости, из которых следует, что заработная плата истице начислялась исходя из оклада и уральского коэффициента в соответствии с трудовым договором и табелями учета рабочего времени. Как следует из платежных ведомостей, Кузьмина С.И. заработную плату получала, о чем свидетельствуют ее подписи. Сумма <данные изъяты> была направлена Кузьминой С.И. почтовым переводом (л.д.№

     В судебном заседании из расчетных листков, показаний ответчиков достоверно установлено, что Кузьминой С.И. при увольнении не выплачена компенсация за отпуск в размере <данные изъяты>, с данной суммой истица согласилась. Другие суммы из заработной платы истицы не удерживались.

    Доводы истицы о том, что ее заработная плата была фактически больше, чем указано в трудовом договоре и в платежных ведомостях, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. Истица не представила доказательств того, что она получала заработную плату в большем размере, представители ответчика данный факт отрицали. Из представленных расчетных листков, платежных ведомостей следует, что заработную плату истице начисляли исходя из размера оклада, указанного в трудовом договоре с уральским коэффициентом.

    Суд полагает, что иск Кузьминой С.И. подлежит удовлетворению частично в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что действиями работодателя действительно нарушены требования ст. 140 ТК РФ, поскольку со дня увольнения до настоящего времени Кузьминой С.И. не выплачена компенсация за отпуск, потому полагает, что требования должны быть удовлетворены разумном размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кузьминой С.И. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Факт уплаты денежной суммы подтверждается квитанцией (л.д№ Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.

Согласно копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № Михалева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. принята продавцом продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты> В приказе о приеме на работу и в трудовом договоре указан оклад истца - <данные изъяты> рублей, а также уральский коэффициент в размере 15%. (л.д.№).

Уволена Михалева Е.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

В судебном заседании исследованы расчетные листки, платежные ведомости, компенсация за отпуск, из которых следует, что заработная плата истице начислялась исходя из оклада и уральского коэффициента в соответствии с трудовым договором и табелями учета рабочего времени. Как следует из платежных ведомостей, Михалева Е.Ю. заработную плату получала, о чем свидетельствует ее подписи (л.д.№

Истец Михалева Е.Ю. просит взыскать с Горшкова Г.В. удержанные заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускные в общем размере <данные изъяты> рублей, указывая, что данная сумма ей выплачена не была и удерживается ответчиком.

Однако как следует из платежных ведомостей, Михалева Е.Ю. заработную плату получила лично, о чем свидетельствует ее подпись. Более того, последний платеж был ей выслан по почте, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ранее Михалева Е.Ю. уже обращалась с требованиями выплатить невыплаченную ей заработную плату в указанном размере, мотивируя это тем, что заработную плату она не получала, хотя и расписывалась в платежных ведомостях. Как следует из решения Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ. данный факт проверялся в судебном заседании. В судебном заседании допрашивалась специалист отдела финансового контроля финансового управления Администрации РГО Манькова Ф.А., которая проверяла расчетные и платежные ведомости и пояснила, что в платежных ведомостях подпись истицы имеется, это свидетельствует о том, что она получала заработную плату. Приходный кассовый ордер составлен после получения Михалевой Е.Ю. заработной платы.

Указанным решением суда в удовлетворении иска Михалевой Е.Ю. о взыскании не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей отказано. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, осталось без изменения, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании истица просила взыскать удержанную заработную плату, однако указанные обстоятельства уже проверялись при рассмотрении иска Михалевой Е.Ю. о признании результатов инвентаризации недействительными и о взыскании невыплаченной заработной платы, установлено решением суда, вступившим в законную силу, что удержания либо невыплаты заработной платы Михалевой Е.Ю. в размере <данные изъяты> рублей не имеется. В платежных ведомостях о получении заработной платы есть подписи Михалевой Е.Ю., истица в судебном заседании также подтвердила тот факт, что она расписывалась во всех платежных ведомостях.

Таким образом, в удовлетворении требований истца Михалевой Е.Ю. о взыскании удержанной заработной платы, надлежит отказать, других требований истец не заявляла, суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца Михалевой Е.Ю. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.     ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░        ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.        

                  ░░░░░:                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░░░