Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37348/2017 от 04.12.2017

Судья: Зотова С.В.          Дело № 33-37348/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Полухова Н.М.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года частную жалобу представителя ООО «КНАУФ ГИПС» - Григорьевой Т. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 20 февраля 2017 года, удовлетворено исковое заявление Селиверстовых В.И., М.А., Ясницокого П.В., Русаковой В.С., Теренина И.В., Волобуева В.В., Казакова А.П., Ряснова Е.В., Лукьянова В.А., Зреловой Н.В. к ГК «Радуга Ильинка», Администрации городского округа Красногорск, 3-е лицо: ГК «Радуга», о признании сделки недействительной.

Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые приходятся на оплату услуг представителя – адвоката Цветкова С.А. за ведение дела в суде первой инстанции – по 30 000 рублей оплачено каждым из истцов, за ведение дела в суде апелляционной инстанции истцом Ясницким П.В. оплачено 50 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года заявление удовлетворено частично.

С определением ответчик ООО «КНАУФ ГИПС» не согласился, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения с разрешением вопроса по существу.

Судебной коллегией частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов.

Исходя из положений 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания понесенных судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрено возможности указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ)

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ)

В данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов, поскольку ответчики не являются солидарными должниками, солидарность обязанности Ответчиков по возмещению судебных расходов не предусмотрена договором и не установлена законом, при этом предмет обязательства не является неделимым.

При таких обстоятельствах в данной части определение суда подлежит отмене с установлением размера (доли) присужденных судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кнауф Гипс» в пользу Селивестровой В. И., Селивестрова М. А., Русакова В. С., Теренина И. В., Волобуева В. В., Казакова А. П., Ряснова Е. В., Лукьянова В. А. и в пользу Зреловой Н. В. по 5000 рублей на каждого в счет оплаты судебных расходов.

Взыскать с ГК «Радугав пользу Селивестровой В. И., Селивестрова М. А., Русакова В. С., Теренина И. В., Волобуева В. В., Казакова А. П., Ряснова Е. В., Лукьянова В. А. и в пользу Зреловой Н. В. по 5000 рублей на каждого в счет оплаты судебных расходов.

Взыскать с ООО «Кнауф Гипс» и ГК «Радуга» в пользу Ясницкого П. В. по 10000 рублей с каждого юридического лица в счет оплаты судебных расходов.

В удовлетворении заявления в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи