Решение по делу № 2-2436/2016 ~ М-2382/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-2436/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенко Д.В. к Радченко О.В. о взыскании суммы займа,

при участии в судебном заседании представителя истца Сагалакова А.Е. на основании доверенности от 26.10.2016,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с иском к Радченко О.В. о взыскании 100 000 руб. переданных в заем денежных средств, а также 1300 руб. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца получены денежные средства, в подтверждение чего ответчиком дана расписка. Ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму не позднее 25.01.2016, однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу регистрации, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Радченко О.В. взял в долг у Ганенко Д.В. денежные средства в размере 100 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 25.01.2016, в подтверждение чего дал расписку от 22.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не опроверг получение займа в рамках данного договора, не представил суду письменных доказательств возврата истцу суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 100 000 руб. суммы займа, в связи с тем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг № 05/08/2016 от 05.08.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АвтоПраво», копию квитанции № 000278 от 05.08.2016 об оплате 10 000 руб., и 1300 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), продолжительность рассмотрения дела, неучастие ответчика в рассмотрении дела и не заявлении им возражений по исковым требованиям, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 5000 руб.

Поскольку из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для признания понесенных на оформление доверенности расходов судебными, в связи с чем отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности за счет ответчика.

Довод представителя истца о том, что доверенность выдана для представления интересов Гадченко Д.В. в связи со взысканием с Радченко О.В. денежных средств, в связи с чем расходы по ее оформлению должны быть взысканы в рамках настоящего дела, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, в отношении каких именно денежных средств идет речь, кроме того, доверенность выдана на представление интересов Ганенко Д.В. не только в суде, но и в иных органах, следовательно имеет общий характер.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8200 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования, удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с Радченко О.В. в пользу ФИО10 100 000 руб. займа, а также 8200 руб. судебных расходов, всего 108 200 (сто восемь тысяч двести) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               И.Р. Коголовский