Решение по делу № 2-42/2012 (2-2467/2011;) ~ М-1720/2011 от 11.04.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павшино», третье лицо – закрытое акционерное общество Страховая Группа «УралСиб», о возмещении вреда, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Павшино» было исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО Страховая Группа «УралСиб».

В обоснование иска ФИО2 указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в сентябре 2010 года в которой произошел залив.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 294 246 рублей, что подтверждается актом об оценке. Согласно акту аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужил срыв крана на стояке ХВС в <адрес>.

С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 213-215, 285, 379, 381), истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 391876 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта и стоимость движимого имущества в размере 294246 рублей, расходы на переустановку кухни в размере 72630 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6143 рублей. Иных требований истцом не заявлено (л.д. 381).

Истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 284), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 378). Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), против взыскания суммы ущерба с ФИО11 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что залив произошел по вине управляющей компании (л.д. 382-384).

Представитель ответчика ООО «УК «Павшино» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 280), против удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «УК «Павшино» возражала, полагая, что виновным в заливе является ФИО1, поскольку он ненадлежащим образом обращался с системой холодного водоснабжения в своей квартире (л.д. 220-221, 311-314).

Третье лицо – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило (л.д. 377). В ранее представленном отзыве на иск общество указывает, что гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», но поскольку залив произошел на элементе внутридомовой системы ХВС, ответственность за который несет управляющая компания, оснований для взыскания суммы ущерба со страховой компании не имеется. В том случае, если суд придет к выводу, что причиной аварии явились виновные действия ФИО11, оснований для осуществления выплаты страховой компанией не имеется (л.д. 151-152, 158-163).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Павшино», ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, произошел залив, причиной которого явилась авария системы холодного водоснабжения в <адрес> (сорвало вводной кран на стояке ХВС). На момент залива в гостевом туалете произведен демонтаж строительной кабины, стояки ГВС, ХВС и канализационный стояк не закреплены (л.д. 8). В журнале диспетчерской службы имеется запись о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного инженером ООО «УК «Павшино», следует, что при осмотре квартиры было обнаружено: в кухне-гостинной на поверхности потолка имеют место волосяные трещины, желтые пятна протечек, трещины по всему шву в местах соединения гипсокартона, отслоение окрасочного слоя, серо-коричневые пятна протечек, ржавчина в местах крепления шурупами, местами отходят потолочные плинтуса, на поверхности стены слева напротив входной двери образовались желтые пятна протечек, вертикальные следы протечек, отслоение обоев у арки, под розетками и выключателем, отслоение офанеровочного слоя вертикальных стоек кухонной мебели, на поверхности пола поднятие кромок ламината, трещины между планками ламината, при нажатии на подложку стекает вода; в детской комнате на поверхности стены, слева от входной двери образовались желтые пятна протечек от залива, на поверхности пола поднятие кромок ламината, трещины между планками ламината, растрескалась дверная коробка вверху и внизу; в гостевом туалете на поверхности потолка образовались желто-ржавые пятна протечек от залива, сгорел канальный вентилятор, растрескалась дверная коробка; в прихожей на поверхности потолка имеют место волосяные трещины, желтые пятна протечек, трещина по всему шву в местах соединения гипсокартона, отслоение окрасочного слоя, серо-коричневые пятна протечек, ржавчина в местах крепления шурупами, местами отходят потолочные плинтуса, деформация гипсокартона, на поверхности стены справа и напротив входной двери образовались желтые пятна протечек, вертикальные следы протечек, отслоение обоев от стен у потолка, под розетками и выключателем, в квартирном электрощите сгорели диффавтоматы в количестве четырех штук.

Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок от населения по сантехнике о заливе (л.д. 142, 315-316).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> (л.д. 32, 88-91).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, из которой произошел залив, является ФИО11 (л.д. 47, 60).

Организацией, управляющей жилым домом № по Красногорскому бульвару <адрес> является ООО «УК «Павшино».

Между ФИО11 и ООО «УК «Павшино» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 191-202).

ФИО11 в подтверждение причиненного принадлежащему ему имуществу ущерба был представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО8, согласно которому общая стоимость ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, составляет 283 246 рублей 45 копеек, из которых: 261386 рублей 45 копеек – стоимость затрат на ремонт помещения, 21860 рублей – рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива (л.д. 11-37).

Из отзыва на иск ООО «УК «Павшино» следует, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), кран на стояке ХВС в квартире ответчика ФИО11 – это первое запирающее устройство (первый запорно-регулировочный кран), входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме законом возлагается как на управляющую компанию, так и на собственника помещения в данном доме.

Собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10, п. 41 Правил). Статья 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 290 ГК РФ определяют правовой режим ответственности за содержание собственником квартиры общего имущества в многоквартирном доме.

Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил разрешение № ППП-3201109 на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, согласно условиям которого обязался до начала выполнения работ в квартире установить по временной схеме водозаборный кран для отбора воды на технические цели. До аварии ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтно-строительных работ данное требование инвестора-застройщика ФИО11 исполнено не было. В квартире на момент аварии на стояке ХВС имелся только первый запорный шаровой кран, установка водозаборных кранов не производилась.

По акту приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ будущий собственник принял от управляющей организации оборудование, находящееся в квартире без недостатков, в том числе инженерное и санитарно-техническое оборудование было передано ФИО11 в надлежащем техническом состоянии, соответствующем предъявляемым требованиям. ФИО11 обязался с момента получения им ключей от квартиры нести ответственность за сохранность помещения и находящегося в нем оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Поскольку ФИО11 не произвел установку водозаборных кранов для отбора воды, самовольно снял крепления со стояков ХВС, ГВС и канализационного, использовал для производства ремонта в квартире первые запорные устройства, что недопустимо, именно его неправомерные действия явились причиной залива (л.д. 203-205, 207-208).

Представитель ФИО11 в судебном заседании настаивал на том, что залив произошел по причине непригодности первого запорного крана, который относится к зоне ответственности управляющей компании. Демонтаж санитарно-технической кабины, произведенный ответчиком, никакого воздействия на лопнувший кран оказать не мог.

Кроме того, до проведения ремонтных работ ответчиком был заказан проект перепланировки квартиры, согласованный Администрацией Красногорского муниципального района (л.д. 71-79, 148-149).

ЗАО «Страховая компания «УралСиб» подтвердила, что между обществом и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании зданий, строений и помещений (л.д. 45). Договор был заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности юридических или физических лиц за причинение вреда, утвержденных приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Элемент стояка, из-за которого произошло залитие квартиры истца, в соответствии с п. 5 Правил, не является застрахованным имуществом ФИО11, так как входит в состав общего имущества наряду с остальными внутридомовыми инженерными системами холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, пунктом 4.3.4 Правил страхования предусмотрено, что не признается страховым случаем наступление гражданской ответственности за причинение вреда чужому имуществу, произошедшее вследствие нарушения условий эксплуатации технических устройств, допущенное страхователем (застрахованным лицом) или его работником, на котором лежала обязанность по их соблюдению, а, в соответствии с п. 4.4.1 Правил страхования, не признается страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда, произошедшее вследствие недостатков товара, работы и /или услуги (л.д. 165-190.

Из экспертного заключения эксперта ЗАО «Мосэкспертиза» ФИО9 следует, что перегородки санитарной кабины в квартире ФИО11 разобраны, стояки закреплены к капитальной стене хомутами. Демонтаж строительной кабины, креплений стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации не мог повлиять на работоспособность крана на стояке холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Чтобы избежать гидравлического удара, а так же обеспечить прямолинейность и прочность трубопроводов при монтаже все элементы (приборы и другое оборудование) должны быть закреплены на строительных конструкциях. Способ крепления зависит от материала строительной конструкции. Также на срыв крана могло повлиять его низкое качество.

Обшивка технического шкафа не является несущей (строительной) конструкцией. О том, чтобы производить крепление к обшивке технического шкафа сан. узла в СНиПах: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (2000) «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы», не предусмотрено (л.д. 347-369).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. По аналогичным вопросам, поставленным перед ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», дано заключение о невозможности дать экспертное заключение (л.д. 277).

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку, согласно всем имеющимся в деле актам, протечка произошла на первом запорном устройстве стояка ХВС, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, лицом, виновным в произошедшей протечке, является управляющая компания.

Объективных данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО11 по демонтажу санитарно-технической кабины, и срывом запирающего устройства на стояке холодного водоснабжения, суду не представлено.

Судом также была назначена судебная экспертиза по оценке размера причиненного ущерба, производство которой было поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, требуемого для устранения последствий залива вышеуказанной квартиры, произошедшего в сентябре 2010 года, в уровне цен, действующих на момент залива с учетом индексов и коэффициентов территориальные единичных расценок, составляет 205434 рубля 81 копейку (л.д. 262-278). Стоимость проведения экспертизы составила 29 136 рублей (л.д. 260-261).

Также согласно выводам эксперта общая стоимость представленного имущества (мебели, электрических и электроустановочных изделий), поврежденного в результате внешнего негативного воздействия влажной среды (залива), расположенного в вышеуказанной квартире, с учетом его эксплуатационного износа составляет 102 050 рублей, его общая рыночная стоимость с учетом износа, наступившего в результате порчи, составит 70 125 рублей. Общее снижение стоимости, наступившее в результате порчи представленных к экспертному осмотру объектов – набора корпусной мебели для кухни «Кальвадос», вентилятора канального, модель TD 500/150 mixvent и дифференциальных автоматических выключателей АВВ DS 941 16А/30 (4 шт.), составило 31925 (л.д. 245-257). Стоимость проведения экспертизы составила 36 420 рублей (л.д. 258-259).

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж экспертной работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Павшино» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в размере 237 359 рублей 81 копейки, из которых: 205 434 рубля 81 копейка – стоимость восстановительного ремонта, 31 925 рублей – снижение стоимости имущества. Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 72630 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков кухонной мебели (л.д. 286-290), противоречит имеющимся в материалах дела заключениям эксперта (л.д. 245-257) и специалиста (л.д. 11-37), которое было представлено самим истцом. С учетом изложенного, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы за проведение экспертизы будут распределены судом при вынесении решения (л.д. 235-237). С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Павшино» в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 36 420 рублей, а также в размере 29 136 рублей, а всего взыскать 65556 рублей (л.д. 258, 260).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям ходатайство ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 573 рублей 60 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 38, 216-217). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний и объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Павшино» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павшино» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 237 359 рублей 81 копейки, из которых: 205 434 рубля 81 копейка – стоимость восстановительного ремонта, 31 925 рублей – снижение стоимости имущества (мебели), также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 573 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 252 933 (двухсот пятидесяти двух тысяч девятисот тридцати трех) рублей 41 (сорока одной) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павшино» в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 36 420 рублей, а также в размере 29 136 рублей, а всего взыскать 65 556 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.