Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2016 ~ М-3394/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-3973/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михель СВ к Министерству финансов РФ, Департаменту по охране животного мира Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики по Новосибирской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михель С.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно протоколу № об административном правонарушении, составленного /дата/ начальником отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выразилось в том, что /дата/ в 00 часов 00 минут истец не уплатил административный штраф, наложенный на него постановлением № от /дата/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.27 КоАП РФ.

Копия данного протокола была направлена в адрес истца почтовой связью и получена им /дата/.

В течение суток со дня составления, протокол должен был быть направлен мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Однако, данный протокол не поступал для рассмотрения в соответствии с правилами подведомственности и подсудности для рассмотрения и не рассматривался мировым судьей 2-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области. О дальнейшем движении дела истцу не известно, сроки назначения административного наказания истекли, судебное постановление по данному делу не принималось.

Вместе с тем, истец полагает, что действия должностного лица – начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. по привлечению истца к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются незаконными, нарушающими нормы права, права человека.

Протокол по делу об административном правонарушении № в отношении истца был составлен должностными лицом за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен /дата/, в то время как мог быть составлен в срок с /дата/ по /дата/.

Истец ссылается на то, что незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку в нарушение п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено без наличия доказательства состава административного правонарушения, в результате чего истцу также был причинен материальный и моральный вред.

Сумма материального ущерба складывается из следующего: ввиду того, что в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и пользоваться услугами защитника, убытки составили 10000 руб.

Истец полагает также, что ему причинен моральный вред, поскольку он переживал ввиду того, что наказание по делу об административном правонарушении могло повлечь за собой ограничение свободы.

Осознание такой возможности причинило тяжкий моральный вред.

На нервной почве у истца обострились хронические заболевания, что причинило ему физические страдания. Глубокие нравственные страдания и моральные переживания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1069 ГК РФ.

Истец Михель С.В., его представитель Мальцев Н.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ткачев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен должностным лицом Департамента по охране животного мира Новосибирской области, относящего к органам государственной власти субъекта Российской Федерации. Министерство финансов РФ не является распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, действуют на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года №329, являясь федеральным органом исполнительной власти, не несет солидарной и иной ответственности наряду с муниципальными образованиями либо субъектами РФ и не выступает в суде в качестве ответчика от имени казны муниципальных образований либо казны субъектов РФ.

Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 год (Приложение 9 к Закону Новосибирской области от 24.12.2015 года №23-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов) Департамент по охране животного мира Новосибирской области является распорядителем средств областного бюджета.

Незаконность действий начальника отдела организационного правового отдела и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б., выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, не доказана.

Признание действий (бездействия) должностных лиц незаконными осуществляется в установленном порядке, а именно по правилам гл. 22 КАС РФ.

Не доказана в установленном законом порядке вина начальника отдела организационного правового отдела и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б.

Положения п.2 ст. 1070, 1069 ГК РФ не только не исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагают в качестве дополнительного условия возмещения государством вреда установление вины должностного лица и, следовательно, связывают ответственность государства с преступным деянием, совершенным умышленно или по неосторожности.

Для наступления ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться и не может подменяться незаконностью действий.

Истцом не были представлены доказательства, устанавливающие вину должностного лица.

При рассмотрении дела должны быть применены по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о присуждении судебных расходов в разумных пределах.

Заявленная сумма расходов в размере 10000 руб. является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Истцом не были представлены доказательств факта причинения морального вреда.

Моральный вред компенсируются в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан и в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это предусмотрено законом.

Доказательств того, что в результате действий должностного лица истец испытывал нравственные или физические страдания, а именно доказательств применения физической силы, посягающего на здоровье истца, высказывания в адрес истца оскорблений, посягающих на достоинство личности истца, нарушения личной тайны, неприкосновенности частной жизни и т.п. истцом суду не представлено, т.е. истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Как следует из диспозиции ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Доказательств того, что в связи с действиями начальника должностного лица нарушены имущественные права истца суду не представлено.

Статьей 1100 ГК РФ определены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Однако заявленные истцом требования не попадают под действие указанной нормы права (л.д. 49-55).

Представитель ответчика Департамента по охране животного мира в Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111) в письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным должностным лицом начальником отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. в отношении Михель С.В. по факту совершения им административного правонарушения, выразившегося в том, что он /дата/ не оплатил в установленный законом срок штраф, наложенный постановлением № от /дата/ по делу административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу /дата/. Штраф по указанному постановлению в размере 1000 руб. оплачен Михель С.В. /дата/. Поскольку штраф по постановлению № от /дата/ оплачен Михель С.В. по истечении 60 дней с даты вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, позднее /дата/, то должностное лицо обоснованно пришло к выводу, о наличии в действиях Михель С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в связи с чем, было принято решение об уведомлении Михель С.В. о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и о возбуждении в отношении него административного производства.

Протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ Михель С.В. на составление указанного протокола не явился, о дате, времени и месте составления был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Копия указанного протокола направлена по адресу места жительств Михель С.В. почтой заказным письмом с простым уведомлением и получена им лично /дата/. Данный протокол истцом в установленном законом порядке не обжаловался.

Согласно определению начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области протокол по делу об административном правонарушении был направлен мировому судье 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области.

Определением мирового судьи указанный протокол был возвращен, поскольку дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется дело.

Ответчик не наделен полномочиями по административному задержанию и доставлению в суд лиц, в отношении которых ведется производство по административному делу, не представляет возможным исполнить указания мирового судьи, указанные в определении от /дата/.

На день обращения Михель С.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истцом не представлены доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен (л.д. 18-20).

Представитель ответчика Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иске указал, что в соответствии с п.п. 9 п.11 Положения о Департаменте по охране животного мира Новосибирской области, утв.Постановлением Правительства Новосибирской области от 01.02.2016 года №15-п, департамент по охране животного мира Новосибирской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Новосибирской области, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с исковым заявлением вред был причинен в результате действий должностного лица Департамент по охране животного мира Новосибирской области, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 1071, п. 3 ст. 158 ГК РФ надлежащим ответчиком является Департамент по охране животного мира Новосибирской области.

Третье лицо начальник отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика Министерства финансов РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным должностным лицом Департамента по охране животного мира Новосибирской области от /дата/ Михель С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 21).

Данное постановление вступило в законную силу /дата/ по результатам рассмотрения жалобы Михель С.В. Болотнинским районным судом Новосибирской области (л.д. 60-61).

Решением Новосибирского областного суда от /дата/ постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ и решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от /дата/ оставлены без изменения, жалоба Михеля С.В. – без удовлетворения (л.д. 62-66).

Постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ и решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от /дата/, решение судьи Новосибирского областного суда от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Михель С.В. оставлены без изменения, а жалоба Михель С.В. – без удовлетворения (л.д.57-59).

/дата/ должностным лицом Департамента по охране животного мира Новосибирской области в отношении Михель С.В. был составлен протокол № об административном правонарушении по следующим обстоятельствам: /дата/ в 00 часов местного времени, находясь по адресу: <адрес> Михель С,В, допустил административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок. Штраф был наложен постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу /дата/. Своим бездействием Михель С.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 30).

Извещение о времени и месте составления протокола была направлено Михель С.В. и получено согласно уведомлению Михелем П.С. /дата/ (л.д. 29). Как пояснил в судебном заседании истец, о времени и месте составления протокола он узнал от своего сына, на время составления протокола он не явился.

Определением должностного лица Департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. от /дата/ протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы в отношении Михель С.В. были переданы мировому судье 2-го судебного участка <адрес> для рассмотрения (л.д. 32).

Согласно сопроводительному письму материал был выслан в адрес мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области /дата/ (л.д. 33).

Определением Мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области протокол по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении Михеля С.В. был возвращен со всеми приложенными к нему материалами, в связи с существенными недостатками, поскольку в день поступления протокола к мировому судье Михель С.В. доставлен не был (л.д. 36).

Согласно сопроводительному письму от /дата/ протокол по делу об административном правонарушении в отношении Михель С.В. был возвращен в Департамент по охране животного мира Новосибирской области и получен им /дата/ (л.д. 35).

Протокол по делу об административном правонарушении был получен Михелем С.В. /дата/, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Михель С.В. к административной ответственности по результатам составления протокола от /дата/ привлечен не был, административное дело мировым судьей не рассматривалось, меры процессуального принуждения в отношении Михель С.В. не применялись.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в соответствии с его полномочиями. Незаконность указанных действий в порядке административного судопроизводства не установлена.

Факт возбуждения дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что штраф согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от /дата/ фактически был оплачен Михелем С.В. только /дата/, т.е. с нарушением установленного законом срока, что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д. 39). Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с возбуждением дела об административном правонарушении согласно протоколу от /дата/, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, от проведения экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ отказался.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу, не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михель С.В. о компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении ему убытков в рамках производства по административному делу, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной суду квитанции на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб. от /дата/ (л.д. 12) усматривается, что соответствующие расходы понесены Михелем С.В. в связи с необходимостью подачи настоящего иска в суд в порядке гражданского судопроизводства, а не на стадии рассмотрения административного дела.

Таким образом, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцу возмещению не подлежат.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Министерство финансов РФ, Министерство финансов и налоговой политики по Новосибирской области являются ненадлежащим ответчиками по заявленным требованиям, поскольку согласно п.п. 9 п. 11 Положения о департаменте по охране животного мира в Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 01.02.2016 года №15-п Департамент по охране животного мира в Новосибирской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Новосибирской области, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о возмещении вреда в результате действий начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения по Департамента по охране животного мира в Новосибирской области, надлежащим ответчикам по заявленным требованиям является указанный департамент.

По изложенным основаниям суд учитывает также, что требования истца не могут быть удовлетворены к ненадлежащим ответчикам Министерству финансов РФ, Министерству финансов и налоговой политики по Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Михель СВ к Министерству финансов РФ, Департаменту по охране животного мира Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики по Новосибирской области о возмещении морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3973/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска