Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28156/2021 от 22.07.2021

Судья – Суров А.А.                          Дело № 33-28156/2021

(№ 2-354/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВестСтрой», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер» по доверенности Хмылевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Виват Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Любимый город. Статус», ООО «Специализированный застройщик ВестСтрой», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неустойки за период с 30 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере <№...> рублей.

ООО «Любимый город. Статус» заявило встречные исковые требования к ООО «Виват Групп», Остапенко Е.В. о признании договора уступки требования №243-СТ/2020 от 10 февраля 2020 года недействительным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года заявленные требования ООО «Виват Групп» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Любимый город. Статус» отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с ООО «Любимый город. Статус», ООО «Специализированный застройщик ВестСтрой», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер» в пользу ООО «Виват Групп» неустойку за период с 30 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере <№...> копеек. В удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВестСтрой», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер» по доверенности Хмылева Е.С. полагает обжалуемое решение в части взыскания неустойки с ООО «ВестСтрой», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер» незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве перед Остапенко Е.В. по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу: <Адрес...> в процессе реорганизации ООО «Любимый Город» перешли к ООО «Любимый город. Статус». Оснований для удовлетворения иска к иным правопреемникам ООО «Любимый Город» - ООО «ВестСтрой», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер», не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2015 года между Остапенко Е.В. и ООО «Любимый город. Статус» заключен договор участия в долевом строительстве № СТ10-17-25.

ООО «Любимый город. Статус» обязалось построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 29 января 2017 года.

Обязательства по оплате квартиры Остапенко Е.В. выполнила в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором.

10 февраля 2020 года между ООО «Виват Групп» (Цессионарий) и Остапенко Е.В. (Цедент) заключен договор уступки требования № 243-СТ/2020, в рамках данного договора на к «Виват Групп» как к Цессионарию перешли права денежного требования Цедента с Ответчика (должника) (в том числе - судебного) по Договору участия в долевом строительстве №СТ10-17-25 от 23 марта 2015 года, заключенный Цедентом с ООО «Любимый город. Статус» в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 января 2017 года по 30 января 2020 года в сумме 254 253,33 рублей, а также неустойки за период с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 478,33 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 права не объект долевого строительство по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства в Договоре участия в долевом строительстве не происходит.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что договор уступки права требования не противоречит указанным нормам права, в связи с чем обоснованно и законно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Любимый город. Статус».

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры значительно нарушен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, является законным и обоснованным.

Также из материалов дела следует, что ООО «Виват Групп» передало в части свое требование неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 01 апреля 2020 года по договору уступки №11 от 26 октября 2020 года ИП Семисаженовой Л.Ю.

Таким образом, ООО «Виват Групп» имеет право требования неустойки за период с 30 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере <№...> рублей.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что в процессе реорганизации из ООО «Любимый Город» общество «Любимый Город. Дуэт» получило оценочные обязательства на сумму 8477 тысяч рублей по объекту - многоэтажный жилой дом по адресу <Адрес...>; общество «Любимый Город. Лидер» получило обязательства по договорам долевого участия в долевом строительстве на сумму 24772 тыс. рублей по объекту - многоэтажное торгово-офисное здание по адресу <Адрес...>А; общество «Любимый Город. Статус» получило оценочные обязательства на сумму 4153 тыс. рублей по объекту - многоэтажный жилой дом по адресу <Адрес...>; общество «Любимый Город. Приоритет» (в настоящее время ООО СЗ «ВестСтрой») получило обязательства по объекту - многоэтажный жилой дом по адресу <Адрес...>.

Таким образом, права и обязанности вновь образованным в результате реорганизации юридическим лицам определялись и передавались индивидуально, исходя из передаваемых на их баланс строящихся объектов.

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве перед Остапенко Е.В. перешли к ООО «Любимый город. Статус», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания указанной неустойки с ООО «Специализированный застройщик ВестСтрой», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер» не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Виват Групп» в части взыскания неустойки с ООО «Специализированный застройщик ВестСтрой», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер», как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Виват Групп» в части взыскания неустойки с ООО «Специализированный застройщик ВестСтрой», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер». В удовлетворении данных требований – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук