Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-878/2012 от 17.05.2012

Судья Кравченко Т.И.                                          Дело № 22-878 - 2012 г.

Кассационное определение

<адрес>                                                    07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> суда в составе:

председательствующего Оловникова В.Б.

судей Бурундуковой С.И. Кураковой С.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 27 марта 2012 года, которым

Смазнова <данные изъяты> родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшая: <адрес>, санаторий «Курск», ранее судимая по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от 06.04.2011 г. (с учетом внесенных в приговор изменений постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от 25.01.2012 г. и президиума <данные изъяты> суда от 15.02.2012 г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства по 20% заработка ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной;

постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 09.08.2011 г. (с учетом внесенных в приговор изменений постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от 25.01.2012 г. и президиума <данные изъяты> суда от 15.02.2012 г.) направлена в места лишения свободы сроком на 6 месяцев с зачетом времени содержания под стражей с 27.07.2011 г. по 09.08.2011 г.;

ранее судима по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 14.09.2011 г. с учетом внесенных в приговор изменений постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от 25.01.2012 г. и президиума <данные изъяты> суда от 15.02.2012 г.) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.3 и 5 ст.69,. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 14.09.2011 г. к окончательному наказанию - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока наказания с 27 марта 2012 года с зачетом в него времени содержания Смазновой Н.А. под стражей и времени, отбытого по предыдущим приговорам суда, всего с 27.07.2011 г. по 26.03.2012 г.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, объяснения осужденной Смазновой Н.А. и ее защитника, адвоката Масальской Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора по основаниям, в них изложенным, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения. а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Смазнова Н.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном согласно приговору при следующих обстоятельствах.

27 июля 2011 года в 06 часов 30 минут старший оперуполномоченный ОРЧ МО МВД «Курчатовский» ФИО8 совместно с оперуполномоченным ОРЧ МО МВДРоссии по <адрес> <данные изъяты> ФИО10, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в целях исполнения постановления Курчатовского городского суда <адрес> от 15.07.2011 г. о розыске и задержании осужденной ФИО1, прибыв по месту жительства ФИО1, которой они. представились, предъявив ей свои служебные удостоверения, после чего Куценко, огласив постановление суда о задержании ФИО1 и доставлении ее в ОВД, предложил ей проследовать в служебный автомобиль.

В этот момент у ФИО1, не желающей быть задержанной, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, реализуя который, ФИО1, достоверно зная, что ФИО8 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая подчиняться его законным требованиям, подошла к ФИО8 и умышленно, обеими руками толкнула его в грудь после чего уничтожила постановление суда.

По требованию ФИО8 ФИО1 вышла на улицу, где забежала в подъезд дома и, ухватившись руками за перила, отказывалась выходить на улицу. При попытке Куценко и Озерова отнять руки ФИО1. от перил, ФИО1 в целях воспрепятствования их действиям, действуя умышленно, укусила ФИО8 в область тыльной стороны правой ладони. После этого ФИО8 действуя в соответствии с требованиями ст.ст.18-21 ФЗ N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», применил в отношении ФИО1 специальные средства - наручники, пристегнув один из браслетов наручников к правой руке ФИО1, а второй браслет - к своей левой руке. Спускаясь по лестнице, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, руками толкнула ФИО8, отчего он упал, ударившись при этом правой рукой.

После чего ФИО1 была доставлена в МО МВД России по <адрес> «Курчатовский». Своими действиями ФИО1 причинила старшему оперуполномоченному МО МВД России по <адрес> «Курчатовский» ФИО8 сильную физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление было совершено ФИО1 на территории санатория «Курск» <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судом не дано оценки показаниям ее и свидетелей защиты о том, что, укусив за руку ФИО8, она действовала в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что судом не дано оценки: противоречивому характеру показаний потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствий;

наличию полученных ею в результате противоправных действий ФИО8 телесных повреждений.

Просит приговор суда изменить, назначив ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы и изменить вид ИК на колонию-поселение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора ФИО9, считая приговор суда законным и обоснованным. а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признала факт ее укуса за руку потерпевшего ФИО8 с причинением ему телесного повреждения во время и в месте, указанных в приговоре, что не оспаривала и в кассационной жалобе.

Указанное обстоятельство, помимо показаний осужденной, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, заключением эксперта № 434 от 14.09.2011 г., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы, что ФИО1 не знала о фактическом статусе потерпевшего ФИО8, как представителя власти, иных насильственных действий в отношении ФИО8, инкриминируемых ей в вину, она не совершала, а напротив ФИО8 противоправно причинил ей телесные повреждения, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности.

В подтверждение выводов о виновности осужденной суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства по делу.

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО8 для исполнения постановления судьи Курчатовского городского суда о розыске и задержании ФИО1 они с ФИО10 прибыли к месту проживания ФИО1, которой они представились, предъявили свои удостоверения, Он зачитал ФИО1 постановление суда, которая стала возмущаться и толкнула его в грудь обеими руками, уничтожив затем постановление суда. Когда ФИО1 вышла с ними на улицу, то, забежав в подъезд дома, схватила руками перила лестничной клетки и стала кричать, что она с ними никуда не пойдет. При попытке оторвать руки ФИО1 от перил, она укусила его в область ладони правой руки. Затем, когда на ФИО1 были надеты наручники, она внезапно резко толкнула его обеими руками в левый бок, отчего он упал на правую руку, испытав сильную физическую боль и расцарапав руку.

В это время приехала служебная машина и ФИО1 доставили в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский», а затем в Курчатовский городской суд.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО8 поскольку они носят последовательный, логичный характер и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Ходатайств от участников процесса об оглашении показаний, данных потерпевшим ФИО8 в ходе предварительного следствия, заявлено не было и они не были предметом исследования в суде и оценки в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о непоследовательном и противоречивом характере показаний потерпевшего подлежат отклонению, как противоречащие положениям ч.3 ст. 240 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО8 о полученном им телесном повреждении правой руки при падении от действия ФИО17, объективно подтверждаются заключением эксперта № 434 от 14.09.2011 г. о наличии у ФИО8 ссадины на задней поверхности правой руки в области локтевого сустава.

В подтверждение доводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО10, аналогичные показаниям потерпевшего.

В опровержение доводов в защиту осужденной ФИО1 о том, что она достоверно не знала, что ФИО8 в инкриминируемый ей период времени являлся работником полиции, суд правильно сослался на показания: потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 ранее им была известна в связи со служебной деятельностью, а она знала их, как сотрудников полиции; свидетеля ФИО18 о том, что когда сотрудники полиции вошли в квартиру ФИО1, то предъявили документы и представились как сотрудники полиции, а Куценко предъявил ФИО1 постановление суда; показаниями свидетеля ФИО11, что ранее ФИО8 неоднократно доставлял ФИО1 в полицию.

В подтверждение доводов о правомерности и законности действий ФИО8 суд правильно сослался на исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, на заключение по материалам служебной проверки от 01.08.2011 г. (л.д. 13-14) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011 г. (л.д. 86-94), содержание которых подробно изложено в приговоре.

В опровержение доводов в защиту ФИО1 о наличии у нее телесных повреждений, п░░░░░░░░░░ ░░ ░░░8, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░. 192-194), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 27.07.2011 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 189, 259).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.17, 88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ № 26 ░░ 07.03.2011 ░.).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68, ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ 27 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░