Решение по делу № 2-1280/2016 ~ M-898/2016 от 24.03.2016

№ 2-1280/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Гросс И.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Заниной М.А., истца Колпакова С.Н., ответчиков Ткачева Е.В., Базыльяна Е.Ю., Стецурина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копакова С.Н. к Ткачеву Е.В., Базыльяну Е.Ю., Стецурину М.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,-

у с т а н о в и л:

    Колпаков С.Н. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Ткачеву Е.В., Базыльяну Е.Ю., Стецурину М.В.

    Просит взыскать в свою пользу с Ткачева Е.В., Базыльяна Е.Ю., Стецурина М.В. солидарно компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных материальных затрат, с Ткачева Е.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от повреждения имущества.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда гор. Барнаула ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение ему совместными действиями телесных повреждений. Нанесением телесных повреждений ему причинены физические и моральные страдания, то есть моральный вред, который он и просит компенсировать в указанной сумме. Кроме того Ткачев Е.В. ножом порезал колесо принадлежащего ему, Колпакову С.Н., автомобиля, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. он затратил на оплату услуг адвоката Д., который участвовал в следственных действиях по уголовному делу по соглашению с ним, составил исковое заявление.

    Исковое заявление Колпакова С.Н. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В судебном заседании истец Колпаков С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.

    Ответчики Базыльян Е. Ю., Ткачев Е. В., Стецурин М. В. исковые требования не признали. Требования о компенсации морального вреда считают завышенными. Также пытались ссылаться на виновные действия истца, послужившие причиной применения к нему насилия. Ответчик Ткачев Е.В. пояснения о повреждении имущества истца давать отказался.

Прокурор Занина М.А. в своём заключении указала, что считает требования о компенсации морального вреда обоснованными со снижением размера компенсации до разумных пределов; требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя по уголовному делу полагает необходимым отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Железнодорожного районного суда гор. Барнаула от 17 июля 2015 года по уголовному делу № 1-196/2015 признано установленным следующее.

Базыльян Е. Ю., Ткачев Е. В., Стецурин М. В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

д.м.г., около 15 часов 15 минут, Базыльян Е.Ю., управляя автомобилем марки Тойота Марк 2, регистрационный знак №, с присутствующим в салоне автомобиля Стецуриным М. В., находился на пересечении пер. Ядринцева и пр. Строителей г. Барнаула, у дома № по пр. Строителей г. Барнаула, где между Базыльяном Е. Ю. и ранее незнакомым Колпаковым С.Н., управляющим автомобилем марки Тойота Гайя, регистрационный знак №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора.

Около 15 часов 20 минут, д.м.г., Колпаков С. Н. выехал на участок дороги, расположенный между зданиями, находящимися по адресу: пр. Строителей, №, и пр. Строителей, №, в г. Барнауле, куда следом подъехал Базыльян Е. Ю. В это время у Базыльяна Е. Ю., возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, в том числе влекущих причинение средней тяжести вреда здоровью Колпакова С. Н. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к автомобилю Колпакова С. Н. и попытался открыть водительскую дверь. Колпаков С. Н. открыл водительское окно, и в это время Базыльян Е. Ю., нанес ему один удар кулаком в область носа, от чего тот испытал физическую боль. Затем Колпаков С. Н. продолжил движение на своем автомобиле.

Около 15 часов 20 минут, д.м.г., находясь в салоне своего автомобиля, на участке дороги, расположенной между зданиями по пр. Строителей, № и пр. Строителей, № г. Барнауле, Базыльян Е. Ю., продолжая свой преступный умысел, предложил находящемуся в салоне автомобиля Стецурину М.В., и, позвонив по телефону Ткачеву Е.В. и трем неустановленным лицам, совместно причинить телесные повреждения и физическую боль Колпакову С. Н., в том числе, влекущие причинение средней тяжести вреда здоровью. Стецурин М. В., Ткачев Е. В., и три неустановленных лица, согласились. Таким образом, Базыльян Е. Ю., Стецурин М. В., Ткачев Е. В. и три, неустановленных лица, вступили в преступный сговор группы лиц.

Реализуя свой преступный умысел, д.м.г., около 15 часов 30 минут, находясь на проезжей части, у дома по ул. Советской Армии, № г. Барнаула, Базыльян Е. Ю., Стецурин М. В., Ткачев Е. В. и три, неустановленных лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, перегородили проезжую часть у дома № по ул. Советской Армии г. Барнаула, и остановили автомобиль Колпакова С. Н. После чего, к автомобилю Колпакова С. Н., стоящего на проезжей части дороги, подошел Ткачев Е. В., который ножом прорезал правое переднее колесо автомобиля Колпакова С. Н.

После этого Колпаков вышел из своего автомобиля и встал рядом с ним. Базыльян, Стецурин, Ткачев и трое неустановленных лиц, понимая, что действуют совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к Колпакову, и Ткачев, имеющимся ножом, нанес один удар Колпакову по правой кисти.

После чего, Базыльян, Стецурин, Ткачев и неустановленные лица, повалили Колпакова на землю. Базыльян нанес ему не менее <данные изъяты>

Таким образом, Базыльян Е. Ю., Стецурин М. В., Ткачев Е. В., и трое неустановленных лиц, своими совместными и согласованными действиями, группой лиц по предварительному сговору, причинили Колпакову С. Н. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> – которые не причинили вреда здоровью.

Базыльян Е. Ю., Стецурин М. В., Ткачев Е. В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 октября 2015 года указанный приговор изменен. На основании изложенного, р п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной вой    не 1941-1945 годов» с Базыльяна Е. Ю., Стецурина М. В., Ткачева Е. В. судимость по приговору снята, в остальной части приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    При этом, как подчеркнуто в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" : «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).»

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Поскольку совместными действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью, соответственно совместными действиями причинен моральный вред, обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на ответчиков солидарно.

    С учётом обстоятельств дела, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровья, причинения этого вреда умышленно, индивидуальных особенностей истца, с учётом баланса интересов сторон суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает материальное положение ответчиков, которые, по их заявлению, не имеют в настоящее время значительных доходов, однако являются молодыми людьми и имеют возможность длительное время активно трудиться и получать необходимый доход, из которого и может быть произведена компенсация морального вреда.

    Также приведенным выше приговором, пояснениями истца подтверждено повреждение его имущества ответчиком по настоящему делу Ткачёвым Е.В. В подтверждение размера ущерба представлена квитанция от д.м.г., согласно которой шиномонтажные работы по ремонту колеса оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

    Стороной ответчика в опровержение суммы ущерба доказательств не представлено. В связи с этим суд взыскивает в пользу истца с Ткачёва Е.В. в возмещение ущерба от повреждения колеса <данные изъяты> руб.

    Истцом представлены квитанции от д.м.г. и от д.м.г. на оплату услуг представителя за участие в следственных действиях в ОП № гор. Барнаула и участие на следствие в ОП № на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Никаких доказательств несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в том числе оплаты юридических услуг за составление искового заявления (подано в суд д.м.г.) истцом не представлено. Представленными квитанциями подтверждено несение расходов истца, как потерпевшего по уголовному делу, на оплату услуг представителя именно в связи с расследованием уголовного дела.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) закреплено: 1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

2. К процессуальным издержкам относятся:

1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки потерпевшего по уголовному делу не подлежат возмещению по правилам гражданского судопроизводства, что не лишает сторону права обратиться с заявлением о их возмещении в рамках уголовного дела.

При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков Базыльяна
Е.Ю., Стецурина М.В. по <данные изъяты> руб., с ответчика Ткачева Е.В. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    Исковые требования Колпакова С.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Колпакова С.Н. с Ткачева Е.В., Базыльяна Е.Ю., Стецурина М.В. солидарно компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

    Взыскать в пользу Колпакова С.Н. с Ткачева Е.В. в возмещение ущерба от повреждения имущества <данные изъяты> руб.

    Колпакову С.Н. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Ткачева Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Базыльяна Е.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Стецурина М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул в сумме <данные изъяты> руб.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 19 апреля 2016 года.

Судья В.А. Завертайлов

По состоянию на 13 мая 2016 года не вступило в законную силу

.