Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2015 ~ М-1015/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1718/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ефремовой ЕВ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Ефремовой Е.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 275 000 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно Заявлению на присоединение к программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик уплачивает банку плату за услуги присоединения к Программе страхования (консультирование по Программе, сбор и обработка информации) в размере 0,60% в месяц от лимита кредита, то есть в размере 1 650 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было удержано 36 300 руб. в качестве страховой премии. При подписании заемщиком кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования, а также не предоставил полную и достоверную информацию о данной услуге. Текст Заявления клиента о заключении договора кредитования сформулирован самим банком и заведомо содержал условия, на которых заемщику был предоставлен кредит. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Из содержания Заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение договора кредитования было обусловлено обязательным присоединением заемщика к Программе страхования в страховой компании ЗАО «СК «Резерв». При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств, в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключится к программе страхования. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком предоставлено не было. Заключение договора путем подписания «Заявления клиента о заключении договора кредитования» было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в данном заявлении условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были навязаны заемщику и ограничивали его свободу договора. Указание банком в тексте кредитного договора условий о страховании не свидетельствует о добровольности страхования заемщика. На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Ефремовой Е.В. не был выдан полис страхования. До заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, страховых рисках. У заемщика полностью отсутствовала возможность выбора: страховой компании и страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования, страховых рисков. Истец просит признать условия Заявления на присоединение к программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ефремовой Е.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Ефремовой Е.В. 75 347 руб. 83 коп., а именно 36300 руб., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 747 руб. 83 коп.; неустойку в размере 36 300 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Ефремова Е.В., представитель КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом поступивших ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, между Ефремовой Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 275 000 руб.

Согласно Заявлению на присоединение к программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик уплачивает банку плату за услуги присоединения к Программе страхования (консультирование по Программе, сбор и обработка информации) в размере 0,60% в месяц от лимита кредита, то есть в размере 1 650 руб. (275 000 руб. х 0,60%).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было удержано 36 300 руб. в качестве страховой премии, из расчета 22 платежа х 1650 руб. (л.д. 7-12).

Вместе с тем, суд полагает, что текст кредитного договора сформулирован банком, возможности изменить условия договора у Ефремовой Е.В. не было, конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком. Заемщик Ефремова Е.В. была лишена возможности указать иную страховую компанию, она лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу возможности отказа от страхования.

Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.

Суд считает, что положения договора о заключении с Ефремовой Е.В. договора страхования и внесении оплаты в размере 36 300 руб. подлежат отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получена ответчиком без правовых оснований.

Суд полагает, что также обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 руб. 83 коп. исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан судом правильным.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Ответа на претензию направлено не было. Таким образом Ефремова Е.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 37026 руб., из расчета 1 089 руб. в день (3% от 36 300 руб.) х 34 дня (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 36 300 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 2 000 руб.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф 21 023 руб. 91 коп., из расчета 36 300 руб. (сумма комиссии, присужденная к взысканию) + 2 747 руб. 83 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+2000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред)) х 50%), соответственно в пользу Ефремовой Е.В. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 10 511 руб. 95 коп. в пользу каждого (из расчета 50% от 21 023 руб. 91 коп.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1731 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ефремовой ЕВ к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия Заявления на присоединение к программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ефремовой ЕВи ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Ефремовой ЕВ 36 300 руб., уплаченных ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 747 руб. 83 коп.; неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 511 руб. 95 коп., а всего 52 559 руб. 78 коп.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 10 511 руб. 95 коп.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1 731 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                К.Г. Теплякова