Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3459/2019 от 15.05.2019

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 22-3459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2019 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,

секретаря судебного заседания Бондаренко Я.Е.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемого Д. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Лемеш Е.Н. (уд.№, ордер №),

защитника Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д., на постановление Крымского районного суда от 30.04.2019 года, которым обвиняемому

Д., <...> <...>

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 (девятнадцати) суток, а всего до 06 (шести) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть до 22 мая 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Д. и адвоката Лемеш Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<...> Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<...> Крымским районным судом в отношении Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении обвиняемого Д. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 (девятнадцати) суток, а всего до 06 (шести) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть до <...>, включительно.

В апелляционной жалобе считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения, все обвинения следователя строятся только на догадках и предположениях. Так же, непричастность его к совершению этого преступления подтверждается показаниями свидетеля К., другие свидетели со стороны обвинения видели обвиняемого Д. впервые. Кроме того, указывает на существенные нарушения и фальсификацию материалов уголовного дела. Отмечает, что суд первой инстанции, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должен учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, а также иные обстоятельства. Оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, не имеется. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Д. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Д. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что Д. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Д. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность обвинения Д. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д. было признано незаконным либо отменено, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Д., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко