Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-629/2016 от 30.06.2016

Дело № 1- 629/3 -2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 04 августа 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Петрозаводска Боевой Н.М. и старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Силкиной Н.А.,

подсудимого Морозова Д.А.,

защитника – адвоката Евдокимова В.М., представившего ордер № 006431 от 20 июля 2016 года и удостоверение № 364, выданное 04 сентября 2011 года,

при секретаре Кяргиевой А.Ю.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Д. А., <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 07 июня 2016 года по 08 июня 2016 года, содержащегося под стражей с 08 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.А., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 05 июня 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес> Республики Карелия, вместе со своей бабушкой ФИО7, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО7, и, осознавая, что его, Морозова Д.А., преступные действия очевидны для потерпевшей, напал на нее, а именно: желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны ФИО7, взял в свою руку, имевшееся при себе, неустановленное в ходе предварительного следствия аэрозольное устройство, распылил неустановленное вещество, содержащееся в данном устройстве, в область лица ФИО7, отчего последняя, не удержав равновесия, упала на пол, на спину, в прихожей указанной квартиры, испытав от этого физическую боль.

Учитывая сложившуюся обстановку, ФИО7 стала требовать от Морозова Д.А. прекратить его преступные действия. Тогда Морозов Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, желая довести начатое им преступление до конца, осознавая, что его, Морозова Д.А., преступные действия очевидны для ФИО7, сел на пол рядом с последней, надавив при этом рукой ей на шею, прижал ее к полу и стал производить удушение ФИО7, тем самым применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате совокупности вышеуказанных насильственных действий со стороны Морозова Д.А., потерпевшая ФИО7 испытала физическую боль и потеряла сознание.

Далее Морозов Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что ФИО7 более не оказывает ему активное сопротивление, похитил, достав из трусов, одетых на потерпевшей, принадлежащие ФИО7, денежные средства в размере 80000 рублей. После чего Морозов Д.А., удерживая при себе похищенные им денежные средства, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе.

В результате своих преступных действий Морозов Д.А. причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей, а также причинил ей физическую боль и телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы с их припухлостью и кровоподтеком в затылочной области, кровоподтеки на голове, кровоподтек со ссадиной в области правой щеки, кровоподтек на шее, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 05 июня 2016 года в дневное время он находился дома по адресу <адрес> вместе со своей бабушкой ФИО7 В гостях у них была их соседка. Они сидели, общались, употребили около 0,5 литра коньяка. После того, как соседка ушла, он тоже решил прогуляться, на улице встретил незнакомого мужчину, с которым также употребил спиртное, после чего ему стало плохо, он опьянел, помнит, как вернулся домой, позвонил в дверной звонок, бабушка открыла ему дверь, он резко толкнул дверь, от чего бабушка упала на спину, все, что происходило далее, не помнит, но доверяет показаниям бабушки. Деньги в нижнем белье увидел, когда бабушка упала, у нее задралась ночная сорочка, он взял эти деньги и ушел. На следующий день поехал к отцу в <адрес>, где спрятал деньги в квартире, затем его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, не понимает, как такое могло произойти.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, не доверять которым, у суда оснований не имеется, ее показания являются последовательными, были подтверждены ею, как в ходе очной ставки с Морозовым Д.А., так и в ходе проверки ее показаний на месте. Кроме того, ее показания согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда также оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7 установлены ушиб мягких тканей головы с их припухлостью и кровоподтеком в затылочной области, кровоподтеки на голове, кровоподтек со ссадиной в области правой щеки, кровоподтек на шее. Данные повреждения могли образоваться 05 июня 2016 года. При этом ушиб мягких тканей головы в затылочной области мог возникнуть при падении потерпевшей и ударе и стул, кровоподтек в области шеи мог образоваться от сдавления при захвате руками за шею.

Суд считает достоверно установленным тот факт, что денежные средства подсудимый увидел у потерпевшей до ухода из квартиры, именно с целью их хищения, он совершил нападение на ФИО7 Об этом подсудимый Морозов Д.А. указывает в своих показаниях в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также указывал об этом в явке с повинной, которую писал собственноручно, также после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд полагает, что совокупность, исследованных доказательств, свидетельствует именно о том, что действия Морозова Д.А. были именно нападением в целях хищения имущества потерпевшей с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Морозов Д.А., после того, как от его действий потерпевшая ФИО7 упала на пол, он для достижения своей цели стал давить ей на шею, производя удушение, в результате его действий, потерпевшая потеряла сознание.

Вместе с тем, учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в суде не установлено факта угроз применения насилия со стороны подсудимого в адрес потерпевшей, а также из описательной части предъявленного обвинения подсудимому - применение баллончика, как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку баллончик обнаружен не был, исследование по его содержимому не проводилось, сама потерпевшая пояснила в суде, что не поняла, что за жидкость была в баллончике, из которого подсудимый брызнул ей в лицо, жжения она не чувствовала.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Морозова Д.А. по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Морозова Д.А., на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Подсудимым Морозовым Д.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Морозов Д.А. ранее не судим, не работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Морозова Д.А. суд признает – полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что сам подсудимый не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного следствием, - совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку по смыслу уголовного закона, сам по себе преклонный возраст потерпевшего, не может свидетельствовать о беспомощности лица. Потерпевшая ФИО7 проживает одна, ведет активный образ жизни, сама себя обслуживает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым Д.А. преступления, его дерзость, обстоятельства дела, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление Морозова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения Морозова Д.А. суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Морозову Д.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова Д.А. подлежит оставлению без изменения.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию из средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 августа 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК с 07 июня 2016 года по 08 июня 2016 года, содержание под стражей с 08 июня 2016 года по 03 августа 2016 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взыскать из средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Морозовым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья