Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2020 ~ М-110/2020 от 29.04.2020

                                        дело №2-171/2020

УИД 24RS0039-01-2020-000166-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Калугиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что 03.03.2020 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 (далее заинтересованное лицо) в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Заявитель) принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО7 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 154570 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение № от 03.03.2020 нарушающим права и законные интересы заявителя. 08.06.2018 произошло ДТП в результате которого причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству «Nissan», г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 19.06.2018 потребитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потребителю в размере 79100 рублей. ФИО7 не согласился с выплатой страхового возмещения и обратился в суд. 27.06.2019 решением Советского районного суда г.Красноярска в пользу заявителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере 47560 рублей, неустойка за период с 10.07.2018 по 12.10.2018 - 5000 рублей, финансовая санкция в размере 1184,56 рубля за период с 10.07.2018 по 30.08.2018, компенсация морального вреда - 2000 рублей, компенсация расходов по оплате независимой экспертизы - 15000 рублей, компенсация расходов по оплате представительских услуг - 18000 рублей, штраф - 22780 рублей. 02.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата потребителю в размере 62560 рублей. 04.09.2019 ФИО7 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 154570 рублей. 10.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО7 обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением, согласно которому просил взыскать с Заявителя неустойку в размере 154570 рублей. Принимая решение № от 03.03.2020 по обращению ФИО7 Финансовый Уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 154570 рублей. Сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному конкретному случаю. Судом установлено, что страховая сумма по данному обязательству составляет 140700 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, Финансовый Уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № от 03.03.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО7 уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 (доверенность № от 21.07.2020) заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, также поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суду пояснила, что размер неустойки не оспаривает, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска было взыскано страховое возмещение в размере 47560 рублей, просит снизить размер неустойки до указанной суммы, ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суду представили письменные объяснения, в которых указывают, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневногосрока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д.72).

Заинтересованное лицо – ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с заявителя являются полностью обоснованными. Со стороны заявителя имеется нарушение сроков по выплате страхового возмещения. Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Снижение взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является невозможным, поскольку суд не может изменить решение финансового уполномоченного в части, согласно Закону №123 суд может отменить решение финансового уполномоченного. Страховая компания злостно нарушила свои обязательства по выплате страхового возмещения, целенаправленно затягивала сроки по выплате страхового возмещения. Сумма неустойки является полностью обоснованной, соизмеримой и будет штрафной санкцией для страховой компании (л.д. 169-170).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

При обращении в суд представитель заявителя также просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 страхового возмещения в размере 154570 рублей, которое вступило в законную силу 20.03.2020. Таким образом, срок обжалования указанного решения - с 21.03.2020 по 03.04.2020.

Также из материалов дела усматривается, что 20.03.2020 заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного поступило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы (л.д.46-47).

23.03.2020 судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы вынесено определение о возврате искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № от 03.03.2020 по обращению ФИО7, в с тем, что потребитель ФИО7 имеет право на участие в рассмотрении спора по месту его жительства (л.д.44-45), которое 13.04.2020 было направлено в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", получено заявителем 15.04.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.48).

Также судом установлено, что 22.04.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило исковое об отмене решения финансового уполномоченного в Новоселовский районный суд Красноярского края (л.д.52).

Таким образом, суд находит причину пропуска СПАО "РЕСО-Гарантия" срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного № от 03.03.2020 уважительной, и считает необходимым восстановить срок на подачу указанного заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.06.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN AD, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7 и ВАЗ 21065, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 (л.д.93).

19.06.2018 ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.18-20). Согласно Реестру № от 26.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО7 в размере 79100 рублей, путем зачисления денежных средств на его счет (л.д.24).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 47560 рублей, неустойка за период с 10.07.2018 по 12.10.2018 в размере 5000 рублей, финансовая санкция за период с 10.07.2018 по 30.08.2018 - 1184,56 рубля, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по производству экспертизы – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 18000 рублей, штраф - 22780 рублей, всего 111524,56 рубля (л.д.29-37).

Выплата ФИО7 денежных средств подтверждается платежными поручениями: № от 30.08.2019 на сумму 18000 рублей, № от 30.08.2019 на сумму 2000 рублей, № от 02.09.2019 - 62560 рублей, № от 30.08.2019 – 6184,56 рублей (л.д.157, 158, 159, 160).

Удовлетворяя требование ФИО7 и взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.10.2018 по 02.09.2019 в размере 154570 рублей, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 исходила из того, что датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО7 о страховом возмещении являлось 09.07.2018 включительно (обратился с заявлением 19.06.2018), неустойка подлежит исчислению с 10.07.2018, решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 10.07.2018 по 12.10.2018, 02.09.2019 СПАО «РЕСО-гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного в части размере неустойки, периода, заявителем не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявлением, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований финансовых услуг удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 03.03.2020 № о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойки в размере 154570 рублей, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.В.Горбачева