Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2014 ~ М-426/2014 от 01.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года                                                              г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием ст. помощника прокурора г. Октябрьска Ильичева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гордеевой Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Гордеева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда Самарской области она была оправдана за отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному ей обвинению по ст. 165 ч. 1 УК РФ и по ст. 327 ч. 3 УК РФ, была отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении. За ней было признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда. Уголовным преследованием ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений, ухудшении состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения. Документально подтвердить причиненные ей нравственные и физические страдания она не может, но она предупреждалась следователем, что без ее разрешения она не имеет права выезжать за пределы города, ни по личным делам, ни по служебным. В период следствия у её дочери была свадьба, и она, чтобы съездить в г. Сызрань, также была вынуждена ставить об этом в известность следователя. Она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, с её участием проводились очные ставки, ей было предъявлено обвинение, допрашивалась в судебных заседаниях. Следственные действия с её участием проводились в выходные и праздничные дни. К уголовной ответственности она привлекалась впервые, и для неё все это было очень тяжело, волнительно, поскольку очень многие об этом знали, как на работе, так и дома. О том, что в отношении неё было избрано обязательство о явке, а не подписка о невыезде, она не знала, она в этом не разбиралась, и следователь ей сказала, что она находится под подпиской о невыезде. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, на предварительном следствии и в Октябрьском городском суде и в Самарском областном суде её права защищал адвокат, которому она по квитанциям заплатила 55 000 рублей, за составление данного искового заявления она также заплатила адвокату 2 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Просит удовлетворить её требования и взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный - за услуги адвоката в размере 57 000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Поповичук С.В. в судебном заседании с требованиями Гордеевой Е.В. не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и показал, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением её к уголовной ответственности и наступившими физическими либо нравственными страданиями. Медицинские документы, заключения экспертов медиков по поводу того, что в результате именно незаконных действий должностного лица при расследовании данного уголовного дела у неё возникли физические и нравственные страдания ею не представлены, то есть Гордеевой Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей морального вреда в размере 500 000 рублей. Гордеева Е.В. во время следствия и рассмотрения дела в суде исполняла свои служебные обязанности, нареканий не имела, действия следствия не обжаловала. Считает, что Гордеевой Е.В. не соблюдена процедура по реабилитации - прокурор от имени государства должен был принести официальные извинения реабилитированному за причиненный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг адвоката должны возмещаться в рамках уголовного дела. Просит в иске Гордеевой П.В. отказать в полном объеме.

          Представитель 3- го лица - прокуратуры г. Октябрьска Самарской области Ильичев Д.А. в судебном заседании просил требования Гордеевой Е.В. удовлетворить частично и пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. Мера пресечения ей не избиралась, она была несколько раз допрошена в качестве подозреваемой, потом обвиняемой и один раз участвовала в следственном действии. Считает, что Гордеевой Е.В. сумма морального вреда завышена, а требования по возмещению затрат за услуги адвоката подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

          На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

          В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

          В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

          Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Е. В. оправдана по предъявленному ей обвинению по ст. 165 ч. 1 УК РФ и по ст. 327 ч.3 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. № УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Меру пресечения Гордеевой Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за Гордеевой Е.В. в силу ст.ст. 133-136 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.07.2013г. данный приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № (г. Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц МУП г.о. Октябрьск <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. Гордеева Е.В. была допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. были проведены две очные ставки с участием подозреваемой Гордеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. она дополнительно была допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГг. она была допрошена в качестве обвиняемой и в этот же день от неё было отобрано обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГг. она была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принимает во внимание доводы истца о том, что ей были причинены нравственные и моральные страдания, что она была ограничена в свободе передвижения, даже не смотря на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении неё не избиралась, а было отобрано только обязательство о явке. Однако как показала в судебном заседании Гордеева Е.В., она была предупреждена следователем о том, что не может выезжать за пределы города без разрешения следователя. К уголовной ответственности она привлекалась впервые, и разницы между обязательством о явке и подпиской о невыезде она не знает.

Суд считает обоснованными утверждение истца о причинении ей нравственных страданий проведением следственных мероприятий, в которых она принимала непосредственное участие. Сам факт незаконного привлечения Гордеевой Е.В. к уголовной ответственности является доказательством того, что она претерпела значительные моральные страдания и нравственные переживания, из-за уголовного преследования истец пребывала в постоянном нервном напряжении, испытывала беспокойство за свою дальнейшую судьбу, а также чувство моральной подавленности из-за того, что было опорочено её имя среди коллег и подчиненных, жителей города.

Разрешая заявленный спор, с учетом доказательств, установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, с учетом обозначенных правовых норм суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Доказательств того, что органами следствия и прокуратуры истцу были принесены официальные извинения в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что истец обвинялась в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, на момент возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и рассмотрения дела в суде работала главным инженером МУП г.о. Октябрьск <данные изъяты>, сотрудники которого вызывались в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей, и данные обстоятельства могли повилять на отношение ее коллег и ее деловую репутацию. Возбуждение уголовного дела в отношении истца не могло не сказаться на её деловой и профессиональной репутации, её отношениях с близкими, соседями, коллегами по работе, а также на её здоровье. Данные обстоятельства не могли не причинять истцу физические и нравственные страдания. Сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нарушил её личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Вместе с тем суд учитывает, что мера пресечения в отношении Гордеевой Е.В. не избиралась, в связи с чем полагает, что сумма 500 000 рублей в возмещении морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, а также данных о личности истца и характера причиненного ей вреда полагает, что сумма 70 000 рублей является достаточным возмещением морального вреда.

Требования истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, суд считает не подлежащими рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому исковые требования Гордеевой Е.В. в части возмещения судебных расходов понесенных ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в размере 55 000 рублей не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а поэтому производство по делу части взыскания понесенных Гордеевой Е.В. расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и судебном разбирательстве в размере 55 000 рублей подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем требования истца о возмещении расходов за составление искового заявления по данному гражданскому делу в размере 2000 рублей, которые подтверждаются документально, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гордеевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гордеевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Производство по делу в части взыскания понесенных Гордеевой Е. В. расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и судебном разбирательстве в размере 55 000 рублей прекратить.

Разъяснить Гордеевой Е.В. право на обращение с указанными требованиями в суд в порядке ст. ст. 133-135 УПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2014 года.

Председательствующий: судья                                                                              =Т.А. Голова=