Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6200/2016 (2-18466/2015;) ~ М-14061/2015 от 25.11.2015

                         Копия

Дело № 2-6200/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошина ФИО2 к Лукину ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабошин А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ИП Лукину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную им по договору оказания услуг в размере 71300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 71 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 983,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабошиным А.А. (заказчик) и ИП Лукиным А.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг покупка и замена двигателя внутреннего сгорания на автомобиль ХЁНДАЙ Санта Фэ. До настоящего времени ответчик отчет о выполненной работе не предоставил, услуга не оказана в полном объеме, ИП Лукин А.А. уклоняется от исполнения договора. В связи с чем, за защитой своего нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд.

Бабошин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Мазуренко А.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что договор со стороны ответчика до настоящего времени не исполнил, ИП Лукин А.А. на звонки не отвечает, от встреч с истцом уклоняется, денежные средства, оплаченные Бабошиным А.А. по договору не возвращает.

Ответчик Лукин А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной истцом по договору оказания услуг в размере 71300 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 983,20 руб. признал, о чем представил соответствующее заявление. Требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 71 300 руб. полагал не соразмерными. Суду пояснил, что в настоящее время он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабошиным А.А. (заказчик) и ИП Лукиным А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по покупке и замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиль Хёндай Санта №, принадлежащего истцу. В соответствии с условиями договора стоимость заказа составляет 71 300 руб. Предоплата за ДВС составила 71300 руб., остаток 300 руб. При заключении договора истец внес в кассу ответчика 71300 руб., что подтверждается наряд – заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривается.

Таким образом, Бабошин А.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив согласно договора 71300 рублей, что подтверждается заказ – нарядом и не оспаривается ответчиком.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчиком заказ не выполнен, двигатель до настоящего времени не приобретен, замена двигателя не осуществлена. Акт приема-передачи оформлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Бабошин А.А. направил ответчику претензию с требованием о возврате денег, оплаченных по договору в размере 71300 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил порядок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а стороной заказчика обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом, то суд считает, что требования истца в части требования о расторжении договора и возврата денежных средств, оплаченных по договору в размере 71300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд принимает во внимание признание ответчиком требований в данной части.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик свою обязанность по приобретению и установке товара (двигателя ДВС) в полной комплектации и надлежащего качества не выполнил в полном объеме, в связи, с чем истцом в адрес ИП Лукина А.А. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 71300 х 3 % х 205 дн., с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 173 ГПК РФ ответчик признал иск в данной части. Следовательно, с Лукина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 893,20 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истицы, суд с учетом принципов разумности и справедливости, факта неисполнения обязательств по договору, значительности периода просрочки, считает, что с Лукина А.А. в пользу Бабошина А.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Суд не принимает признание иска в данной части на сумму 30 000 руб., поскольку данная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, нарушает права ответчика, а, кроме того, стороной истца не представлено доказательств размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48096,60 руб. ((71300 + 10 000 +3000 + 11893,20) / 2).

Доводы ответчика относительно того, что он не является индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем на него не распространяются положения ФЗ «О Защите прав потребителей» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», согласно которого исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2939,90 (2639,90 + 300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабошина ФИО2 к Лукину ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина ФИО3 в пользу Бабошина ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 71 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48096 рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Лукина ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2939 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.О. Чудаева