Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0373/2017 от 24.10.2017

Дело № АП-11-373/17

Мировой судья Молодцова Е.В

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № АП-11-373/17 по частной жалобе представителя ответчика Герасименко И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г.Москвы от 24 августа 2017 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

Взыскать с Торбина С.В. в пользу Герасименко И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г.Москвы от 01.06.2017 г. было отказано в удовлетворении требований Торбина С.В. к Герасименко И.А. о возмещении материального ущерба.

24.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г.Москвы вынесено определение о взыскании судебных расходов, которым заявленные Герасименко И.А. требования были частично удовлетворены.

Представитель Герасименко И.А. подал частную жалобу на указанное определение, просит его отменить ссылаясь на то, что при вынесении указанного определения мировым судьей не учтена полноценная работа представителя, в том числе с возражениями истца и его свидетельскими показаниями, с учетом не владения ответчиком юридическими навыками.

Суд рассмотрел заявление с участием истца, который не возражал против приостановления производства по делу и постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Жеребятьева Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда, в связи с чем, постановил определение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, удовлетворение его заявления о возложении на истца обязанности возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя основано на правилах ст. 100 ГПК РФ.

При этом, воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суд первой инстанции правильно определил размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, обоснованности его правовой позиции. Вынесенным определением предъявленная к взысканию сумма оплаты по договору в размере 50 000 руб. уменьшена до 3 000 руб.

Между тем, суд считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. занижена и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г.Москвы от 24 августа 2017 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Торбина С.В. в пользу Герасименко И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: