Решение по делу № 11-377/2019 от 07.10.2019

Судья Куканова И.А.                                                                         Дело № 11-377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                                                                                      г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Евстифеев В.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя Евстифеев В.П. – Булатова О.М. на определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Евстифеев В.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки - возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 102 Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Евстифеев В.П. – Булатова О.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Евстифеев В.П., мировой судья указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом об ОСАГО, и законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 1 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» регламентировано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 указанной статьи Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт обращения истца либо его законного представителя к финансовому уполномоченному, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 13 сентября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Евстифеев В.П. – Булатова О.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                Е.Е. Рожкова