Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2018 (2-3129/2017;) ~ М-3641/2017 от 14.11.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-187 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Геннадия Константиновича к Фадееву Артему Александровичу, Сочалову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов Г.К. обратился в суд с иском к ответчикам Фадееву А.А., Сочалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Соколов Г.К. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский скит» и Десятовой Е.А. заключен договор подряда №. Согласно условиям договора оплата по договору должна осуществляться в два этапа: первоначально 500000 рублей, 250000 рублей по окончании работ. При заключении договора в офисе ООО «Славянский скит» присутствовали генеральный директор ФИО6, Фадеев А.А. и Сочалов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора истец, Десятова Е.А., Фадеев А.А. и Сочалов А.Н. проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», где со счета истца были сняты денежные средства в размере 500000 рублей. По договоренности сторон 400000 рублей были переведены на банковскую карту Сочалова А.Н., 100000 рублей переданы на руки Фадееву А.А.

Как полагает истец, в связи с неисполнением своих обязательств по договору подряда, ответчики должны вернуть ему денежные средства в сумме 500000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Сочалова А.Н. сумму неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, с ответчика Фадеева А.А. 100000 рублей.

Представитель истца Зверева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д. 15), поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Сочалов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что Соколов Г.К. передавал ему денежные средства в размере 400000 руб., пояснил, что данную сумму он должен был отдать Фадееву А.А., с истцом не заключал никаких договоров.

Ответчик Фадеев А.А. не явился в судебное заседание. Повестка с распиской о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места жительства ответчика - <адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.50).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении Фадеева А.А.

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фадеева А.А.

Третьи лица Десятова Е.А., представитель ООО «Славянский скит» о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 47), в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов Г.К. с принадлежащий ему банковской карты ************2874 перечислил на банковскую карту Сочалова А.Н. 4276********6823 денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), и справкой о состоянии вклада (л.д. 52-53), и не отрицалось ответчиком.

Ответчик Сочалов А.Н. в судном заседании не отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 400000 руб.

Доводы истца о том, что им были переданы Фадееву А.А. денежные средства в размере 100000 рублей, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, лежит на Сочалове А.Н. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Однако со стороны ответчика не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные денежные средства в сумме 400 000 рублей возвращены истцу.

Также доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 400 000 рублей, являются для Сочалова А.Н. неосновательным обогащением и подлежат возврату Соколову Г.К. в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

При этом обстоятельств, с которыми положения ст.1109ГК РФ связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательногообогащения, судом не усмотрено.

Поскольку доказательств передачи денежных средств Фадееву А.А. в сумме 100000 рублей, Соколовым Г.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении исковых требований к Фадееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, суд Соколову Г.К. отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований к Фадееву А.А. отказано, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей (цена иска 500000 руб., оплачена госпошлина 7200 руб. (л.д. 4), необходимо было уплатить 8200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Геннадия Константиновича о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Сочалова Алексея Николаевича в пользу Соколова Геннадия Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Фадееву Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, Соколову Геннадию Константиновичу отказать.

Взыскать с Соколова Геннадия Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» февраля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина