Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2019 ~ М-116/2019 от 06.06.2019

                    Дело № 2-130/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                                                                        г. Завитинск

    Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Югай Л.А.,

при секретаре Бойко Д.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Трофимович Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Трофимович А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Трофимович А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 97306 рублей 35 копеек на срок 104 месяца под 40,15% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный срок требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Трофимович А.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111000 рублей 20 копеек, в том числе: 92402 рубля 08 копеек – задолженность по основному долгу; 15695 рублей 71 копейка – задолженность по уплате процентов; 2902 рубля 41 копейка – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы, принятой от инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Трофимович А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Трофимович А.С. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно почтовым конвертам, имеющимся в материалах гражданского дела, ответчику Трофимович А.С. в целях его надлежащего извещения направлялись по адресу его регистрации судебные извещения о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, однако указанные письма возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик Трофимович А.С. зарегистрировался по месту жительства, тем самым обозначил место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

На основании изложенного, так как извещения направлялись судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика Трофимович А.С., суд приходит к выводу, что ответчик извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями о договоре, закреплёнными в ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в силу требований ст.ст. 435 и 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимович А.С. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ направил в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заявление (оферту) с предложением предоставить ему кредит посредством выдачи кредитной карты «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) <***>

На основании поданного Трофимович А.С. заявления-оферты между кредитором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и заемщиком Трофимович А.С. было заключено кредитное соглашение, согласно которому размер лимита, предоставляемый заёмщику, составил 97306 рублей 35 копеек под 40,15% годовых на срок 104 месяца, зачисление которого произвести на банковский счет заемщика №, на условиях, изложенных в кредитном соглашении.

Из представленных в суд материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ОАО (открытое акционерное общество) на ПАО (публичное акционерное общество) (генеральная лицензия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ. Указанное изменение не связано с реорганизацией Банка.

Так, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, истцом по данному делу в результате смены наименования выступает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку заявление-оферта Трофимович А.С. и кредитное соглашение, заключенное банком с Трофимович А.С. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержали существенные условия о предмете договора, указанные в ст.ст. 819 и 820 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Трофимович А.С. в срок, установленный для акцепта, посредством предоставления заёмщику кредитной карты «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) <***>, номер счёта карты (СКС) № был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 97306 рублей 35 копеек под 40,15% годовых, сроком на 104 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из условий кредитования в целях исполнение кредитного договора между сторонами достигнута договорённость о том, что погашение задолженности заёмщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется банком по мере поступления денежных средств на специальный карточный счёт (СКС) заёмщика путём его бесспорного (без распоряжения заёмщика) списания, если иное не предусмотрено отдельными условиями договора (п. 3.1 Кредитного соглашения).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчёта 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Уплата пени производится в пределах доступной суммы в соответствии с порядком погашения задолженности, установленным сторонами в договоре. В случае недостатка средств на СКС заёмщика для уплаты пени перерасчёт оставшейся части производится при последующем внесении денежных средств (п. 3.3.Кредитного соглашения).

Кроме того, банк вправе отказаться от предоставления заёмщику кредита (путём внесения размера кредитного лимита /лимита кредитной линии/ полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заёмщику кредит будет возвращён в срок, включая (но не ограничиваясь): выявление банком недостоверной информации, указанной заёмщиком в заявлении на получение кредита; в случаях нарушения заёмщиком условий иных договоров, заключённых между ним и банком, в рамках которых заёмщику были предоставлены кредитные средства; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору (п. 3.5 Кредитного соглашения).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, согласно сведениям о производстве оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Трофимович А.С. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, не производя оплату в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами, согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, который не оспаривался ответчиком и соответствует условиям кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 158317 рублей 29 копеек, из которых 92402 рубля 08 копеек - задолженность по основному долгу, 15695 рублей 71 копейка - задолженность по уплате процентов по договору; 50219 рублей 50 копеек - неустойка.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения ссудной задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и причитающимся процентам подлежат полному удовлетворению. При этом проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Рассматривая исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось удержанием с заёмщика неустойки в 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчёт суммы неустойки в размере 50219 рублей 50 копеек за просроченный основной долг и проценты, который суд находит верным, при этом размер неустойки истцом уменьшен в одностороннем порядкедо 2902 рублей 41 копейка, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2902 рублей 41 копейка является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства нарушения заёмщиком сроков уплаты кредита и процентов, период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, исходя из того, что снижение размера неустойки, соглашение об уплате которой в установленной форме достигнуто сторонами, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также учитывая, что каких-либо допустимых доказательств явной несоразмерности уменьшенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. При этом ответчиком расчёт задолженности по неустойке не оспорен, альтернативный расчёт не представлен.

Таким образом, окончательная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 111000 рублей 20 копеек, из которых: 92402 рубля 08 копеек - задолженность по основному долгу;15695 рублей 71 копейка - задолженность по уплате процентов по договору; 2902 рубля 41 копейка - неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3420 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворен в полном объеме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трофимович Александра Сергеевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111000 рублей 20 копеек, в том числе 92402 рубля 08 копеек – задолженность по основному долгу; 15695 рублей 71 копейка – задолженность по уплате процентов; 2902 рубля 41 копейка – неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420 рублей; а всего 114420 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                                                            Л.А. Югай