Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2019 ~ М-522/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в 2006 году между истцом ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, была достигнута следующая договоренность: так как ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО4, как законный представитель ФИО2, приняла решение о продаже указанной доли истцу. За указанную долю истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 413 500 рублей. На основании достигнутой договоренности ФИО4, ФИО2, освободили указанную жилплощадь в ДД.ММ.ГГГГ году. К тому же между истцом и ответчиком была достигнута следующая договоренность: время заключения основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости определяется по договоренности сторон. Однако, в настоящий момент ФИО2 достиг совершеннолетия, от заключения основного договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказался. Более того, ответчик, а также ФИО2, производят попытки вторичного получения денежных средств за ранее проданный спорный объект недвижимости. С момента получения извещения о продаже спорного объекта истец узнал о нарушенном праве. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 уведомление о заключении основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Однако, ФИО2, ФИО4 не отвечают на звонки, уведомления истца, уклоняются от заключения основного договора купли-продажи с истцом по стоимости, по которой ранее была достигнута договоренность.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил Взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 413 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что никаких денег ответчик от истца не получал. Представленные истцом копии тетрадных листов не подтверждают получение денег ответчиком от истца. Данные записи составляли ответчик и ее мать справочно для определения стоимости доли в квартире. При этом мать периодически безвозмездно материально помогала ответчику. Она также обещала матери, что лично она (ФИО4) не будет претендовать на квартиру. Ответчик данное условие выполнила, после смерти матери не стала вступать в наследство. Неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку деньги истцом ей не передавались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец является отцом свидетеля. По существу пояснила, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года впервые зашел разговор о том, что родители будут выкупать у ответчика ? долю в указанной квартире, принадлежащую ее сыну (на тот момент несовершеннолетнему). В августе ДД.ММ.ГГГГ родители и ответчик договорились, что они заведут тетрадь, где будут записывать денежные суммы, которые они дадут ответчику для покупки квартиры, расположенной в №, <адрес>. В дальнейшем ответчик приходила к родителям, отец ей давал деньги, она записывала суммы в тетрадь и расписывалась за их получение. Сначала родители давали ей деньги каждый месяц, первая сумма была самая большая, потом давали реже. Эти деньги ответчику давали под условием, что когда ее сыну исполнится 18 лет, он переоформит свою ? долю в указанной квартире на истца, а ответчик действовала как законный представитель своего несовершеннолетнего сына. Такая договоренность была потому, что из-за опеки не хотели оформлять эту сделку раньше. Когда сыну ответчика исполнилось 18 лет, они стали всячески уклоняться от данной договоренности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец является отцом его жены ФИО8 и отцом ответчика. По существу пояснил, что истец выплачивал ответчику деньги. Отец таким образом помогал, так как ответчик строилась, расширялась. Истец давал ответчику деньги за то, чтобы когда сыну ответчика исполнилось 18 лет, он переписал свою ? долю в квартире на истца. ДД.ММ.ГГГГ года истец начал выплачивать ответчику деньги.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Ответчик получение денежных средств от ФИО3 оспаривает.

Представленные истцом копии тетрадных листов не являются доказательством получения денежных средств ФИО4 от ФИО3. Указанные листы не содержат указания на то, что ФИО4 получила денежные средства. Кроме того, не содержится в них указания и на то, что денежные средства переданы именно ФИО3.

К показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истца и проживают совместно с ним, кроме того, их показания неконкретны, они не указывают даты передачи денежных средств, конкретного их назначения и характера сложившихся отношений между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества за его счет без законных оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: