Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2011 ~ М-476/2011 от 06.04.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2011 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/ 11 по иску Куплинова А.Н. к Тимофеевой Е.В., Секачевой А.В., Волковой И.В., Тимофееву И.В. о вселении в жилое помещение,

установил:

Куплинов А.Н. обратился в суд с иском к Тимофеевой Е.В., Секачевой А.В., Волковой И.В. и Тимофееву И.В. о вселении в жилое помещение и взыскании денежной суммы.

В ходе производства по делу истец Куплинов А.Н. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил свои исковые требования к тем же ответчикам. Окончательно просит вселить его в <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что, являясь сособственником ? доли в праве на вышеуказанную квартиру, не имеет возможности в ней проживать, поскольку ответчики препятствуют истцу во вселении.

Истец Куплинов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности Кучеровская Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Тимофеева Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, представила заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Ответчики Секачева А.В., Волкова И.В. и Тимофеев М.В., о слушании дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> была зарегистрирована принадлежащей на праве собственности Тимофееву В.П.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.04.2008г. право собственности на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру было признано за Тимофеевой Е.В., зарегистрировавшей свое право в установленном порядке (свидетельство 71- АВ 117837 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.П., предварительно в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ предложив Тимофеевой Е.В. приобрести принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве на данную квартиру, и не получив согласие последней, по договору купли-продажи продал принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве на квартиру Куплинову А.Н. (истцу по делу).

В установленном законом порядке 02.04.2010г. вышеназванная сделка и право собственности Куплинова А.Н. на ? долю в праве на данное недвижимое имущество были зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области (свидетельство 71-АГ 089796).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле, ответчиками не опровергнуты.

Заключенный между Тимофеевым В.П. и Куплиновым А.Н. договор купли-продажи в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался, с иском о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору Тимофеева Е.В. не обращалась.

В настоящее время спорная квартира зарегистрирована принадлежащей на праве собственности Куплинову А.Н. и Тимофеевой Е.В. по 1/2 доле в праве за каждым.

Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м, жилой площадью 41,0 кв.м, с изолированными комнатами 12,9 кв.м, 11,8 кв.м, 16,3 кв.м.

На регистрационном учете по данному адресу состоят- Тимофеева Е.В. (собственник ? доли) и члены ее семьи: дети- Секачева А.В., Тимофеев И.В., Волкова И.В., а также несовершеннолетняя внучка- ФИО10, зарегистрированные в квартире до приобретения Куплиновым А.Н. ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Сведений об иных лицах, имеющих право пользования квартирой, из представленных документов не усматривается и суду не представлено.

Доводы ответчика Тимофеевой Е.В., изложенные ею в ходе рассмотрения гражданского дела № о том, что в спорном жилом помещении также проживают мужья ее дочерей, не свидетельствуют о том, что эти лица приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь Куплинов А.Н. в настоящее время проживает и зарегистрирован в квартире ЖСК по адресу: <адрес>, предоставленной в 1988 году его отцу- ФИО11 на семью из четырех человек: супругу- ФИО12 и сыновей- ФИО13, 1983 г.р., и Куплинова А.Н., 1987 г.р. (истца по делу). Все указанные лица в настоящее время зарегистрированы по данному адресу.

Как следует из представленных документов и объяснений истца Куплинова А.Н., не опровергнутых участвующими в деле лицами, право собственности на данную квартиру, пай за которую выплачен отцом истца- ФИО11, до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано.

В судебном заседании истец Куплинов А.Н. также пояснил, что вследствие конфликтных взаимоотношений с родственниками он принимал меры к приобретению собственного жилья. Узнав, что в том же доме продается ? доля в праве на трехкомнатную квартиру, решил ее приобрести, так как денежных средств для покупки отдельной квартиры у него не имелось. Месторасположение квартиры, ее характеристики истца устраивали, поскольку были аналогичны тому жилому помещению, в котором он проживал с родителями, братом и супругой последнего. Истец располагал суммой, которую Тимофеев В.П. обозначил в качестве продажной цены, знал о том, что собственником другой ? доли является бывшая супруга продавца- Тимофеева Е.В., отказавшаяся от преимущественного права покупки. Фактически в трехкомнатной квартире, доля в праве на которую он приобретал, проживала Тимофеева Е.В. с дочерью. Приобретая долю в праве на указанное жилое помещение, он намеревался в нем проживать, однако ответчики препятствуют ему в этом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец, ссылаясь на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, повторно обращается в суд с данным иском. Анализ письменных возражений ответчика Тимофеевой Е.В. на иск Куплинова А.Н. по гражданскому делу № по сути свидетельствует о несогласии с проживанием истца в спорной квартире и подтверждают доводы истца в обоснование заявленных требований.

Доводы Тимофеевой Е.В. в указанных возражениях об отсутствии у истца действительного намерения вселяться доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами не определен порядок пользования квартирой, и требование такого рода Куплиновым А.Н. не заявлено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 3, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска (материально-правовое требование к ответчику) определяет истец.

В судебном заседании Куплинов А.Н. пояснил, что намерен вселиться в спорную квартиру, а в дальнейшем в случае возникновения разногласий относительно порядка пользования спорным жилым помещением разрешить спор в судебном порядке.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 № 1332-О-О, положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ конкретизируют конституционные гарантии, предусмотренные ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таковых обстоятельств применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате вселения истца в спорную квартиру будут нарушены права и свободы ответчиков и, что Куплинов А.Н., обращаясь в суд за защитой своего права, имел намерение причинить вред ответчикам, либо злоупотребляет своим правом в иных формах и осуществляет свое право неразумно и недобросовестно, в материалах дела не имеется, доводы ответчика Тимофеевой Е.В. в ее письменных возражениях об этом не свидетельствуют.

То обстоятельство, что Куплинов А.Н. не является членом семьи Тимофеевой Е.В., а также наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками не являются основанием для отказа в иске.

По сути доводы Тимофеевой Е.В., изложенные в письменных возражениях, основаны на ее предположениях, не подтвержденных доказательствами, что свидетельствует об их несостоятельности.

Таким образом, доводы Куплинова А.Н. о наличии препятствий со стороны ответчиков в реализации им права на проживание в спорном жилом помещении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты.

Истец является собственником значительной доли (1/2) в праве на спорное жилое помещение, однако при отсутствии к тому законных оснований лишен возможности реализовать предусмотренное приведенными нормами, а также п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ право пользования общим имуществом, принадлежим ему и Тимофеевой Е.В. в равных долях, и использовать жилое помещение по назначению- вселиться в целях проживания. Спорная трехкомнатная квартира отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям (ст.15 Жилищного кодекса РФ) и позволяет истцу проживать в ней наряду с другими лицами, имеющими право пользования квартирой. Правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований с учетом конституционного принципа равенства прав и свобод граждан (ст.19)не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает исковые требования Куплинова А.Н. о вселении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куплинова А.Н. удовлетворить.

Вселить Куплинова А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-