Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2015 ~ М-624/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Миронова АБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Миронов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения а Миронову А.Б. как собственнику материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 37 066,88 рублей.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для оценки ущерба. Согласно заключению №, составленному специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21440-26, государственный номер С 010 АС 163 с учетом износа составляет 76 534,63 рублей, утрата товарной стоимости 16 321,59 рублей.

Истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 367,75 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 321,59 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 066,88 рублей и утрата товарной стоимости в размере 16 321,59 рублей. Указала, что в связи с исполнением ООО «Росгосстрах» своих обязанностей в полном объеме требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21144026, государственный номер № под управлением Миронова А.Б. и автомобиля КАМАЗ, государственный номер № под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада 21144026, государственный номер № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 оборотная сторона).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 51).

ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства (л.д. 53), признало случай страховым и выплатило истцу страхового возмещения в размере 37 066,88 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21144026, государственный номер № с учетом износа составляет 76 534,63 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 321,59 рублей (л.д. 9). За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором на оценочные работы и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), из которого следует, что истцу выплачена утрата товарной стоимости в размере 16 321,59 рублей. Данный факт стороной истца не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С целью проверки доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, предъявленная ко взысканию, является завышенной, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертиза поручена экспертам <данные изъяты> Перед экспертами были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер №.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 561рублей, а величина утраты товарной стоимости 16 695 рублей (л.д. 76).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 7 000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 494,12 рублей (76 561 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной автотехнической экспертизы) – 37 066,88 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 747,06 рублей (50 % от суммы 39 494,12 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя частично в общем размере 4 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова АБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова АБ страховое возмещение в размере 39 494,12 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, штраф в размере 19 747,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 72 241,18 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 189,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ