Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2017 (2-8931/2016;) ~ М-2021/2016 от 01.03.2016

№ 2- 260 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Скуратовский А.Н. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Скуратовский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик является застройщиком указанного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость восстановительного ремонта, по заключению ООО «ТехЭксперт», составляет 175172 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 175172 рубля в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков в указанной квартире, расходы по оценке убытков- 16425 рублей, телеграфные расходы- 261.5 рублей, расходы по изготовлению копий документов при обращении в суд - 2000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период до момента вынесения решения судом (с учетом даты обращения истца с претензией – 03.02.2016г.), штраф.

Заявлением от 10.01.2017г. представитель истца Баландюк Д.Р. уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 71406 рублей в счет убытков, 71406 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 15.02.2016г. по 10.01.2017г., расходы по оценке убытков - 16425 рублей, 20000 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы, телеграфные расходы - 261.5 рублей, расходы по изготовлению копий документов при обращении в суд - 2000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Баландюк Д.Р. уточненный иск поддержал. Представитель ответчика Казакова Ю.Н. иск не признала. Представитель третьего лица ООО «СЭМ и К» в суд не явился, извещался должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, 27.10.2010г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по <адрес> <адрес> (л.д. 6-7).

23.03.2012г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 8).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 65), право собственности на указанное помещение по состоянию на 28.03.2016г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 08.11.2016г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 123-136), в квартире по <адрес> имеются недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкциях. По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 9373-04/07-АС и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов; все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным; отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 31325 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 942 от 08.11.2016г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 137-145), в квартире по <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Стоимость устранения выявленных недостатков составит 40081 рубль.

03.02.2016г. представитель истца Степанов Д.А. обратился к ответчику с претензией, просил выплатить 175172 рубля через представителя истца Степанова Д.А. на основании доверенности от 30.11.2015г., о результате рассмотрения претензии просил известить представителя по его адресу, данное заявление просил рассматривать как уведомление стороны Скуратовского А.Н. о смене адреса для корреспонденции; ответ, направленный по другому адресу, получен не будет (л.д. 47-48).

В материалы дела представлена копия доверенности Скуратовского А.Н. на имя Степанова Д.А. (л.д. 53-54), по условиям которой представитель не имеет права получения присужденного имущества и (или) денег.

Отвечая на претензию истца (л.д. 73), ответчик выразил готовность выплатить истцу 71073 рубля в счет возмещения убытков, просил сообщить в течение 10 дней. Кроме того, сообщил о готовности устранить имеющиеся в квартире недостатки самостоятельно в рамках гарантийного обязательства.

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Истец не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта, вынужден был обратиться для составления досудебного заключения эксперта, после чего направил ответчику претензию. Ответчик предложил истцу частично возместить ущерб, от частичного исполнения обязательства истец отказался в порядке статьи 311 ГК РФ. Представитель истца действительно не имел полномочий для получения денежных средств от ответчика.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие возражений против размера возмещения убытков, согласно заключению судебной экспертизы. Кроме того, в ответе на претензию ответчик предлагал истцу возместить ущерб в размере 71073 рублей, однако, истец отказался принять от ответчика указанную сумму. Расходы истца по досудебной экспертизе ответчик не полагает необходимыми, поскольку досудебный порядок урегулирования спора законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Ответчик полагает, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, недостатки, имеющиеся в квартире, не являются существенными и влияют только на эстетический вид помещения, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной; расходы на копирование документов полагает завышенными и просил распределить пропорционально удовлетворённым требованиям. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебной экспертизы, 71406 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительства и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением эксперта от 08.11.2016г.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 71406 рублей в счет возмещения убытков.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03.02.2016г. представитель истца вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков, просил передать денежные средства представителю Степанову Д.А., доверенность которого от 30.11.2015г. не содержала полномочий по получению денег. Иных реквизитов для перечисления денежных средств истец ответчику не направил.

Вместе с тем, ответчик, выразив готовность по выплате истцу 71073 рубля в счет возмещения убытков, никаких действий по выплате данной суммы не совершил.

Так, в силу статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе: 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей за период с 15.02.2016г. по 10.01.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (одиннадцать месяцев), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у представителя истца Степанова Д.А. полномочий по получению денег, согласно доверенности 30.11.2015г., не предоставление ответчику иных реквизитов для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 71406 рублей (из расчета: 71406 х 3% х 331 день просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 7000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80406 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 71406 + 7000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 40023 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (80406 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (71046 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст 28 закона о защите прав потребителей (7000 рублей), отказ истца от получения суммы, предложенной ответчиком в ответе на претензию, в размере 71073 рубля, всего по иску – 83406 рублей, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 10000 рублей, в также понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы (в порядке статьи 98 ГПК РФ) в размере 20000 рублей, всего судебных расходов 30000 рублей, всего по иску – 113406 рублей (из расчета: 83406 + 30000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2792.18 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

В силу пункта 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

До 01.01.2017г. законом № 214 - ФЗ обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел предусмотрен не был, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков в размере 16425 рублей, телеграфных расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 261.5 рублей, расходов по изготовлению копий указанного заключения в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не полагает понесенные истцом расходы в указанной сумме необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ), и не усматривает оснований для возмещения данных расходов истца за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Скуратовский А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Скуратовский А.Н. 113406 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета 2792 рубля 18 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

№ 2- 260 /2017

Р Е Ш Е Н И Е (дополнительное)

Именем Российской Федерации

26 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу

по иску Скуратовский А.Н. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017г. иск Скуратовский А.Н. удовлетворен частично.

При этом, судом не решение вопрос о возмещении расходов ГПКК «КРЦЭ» на проведение экспертизы в размере 19825 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом, представитель истца просил рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как установлено, решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017г. иск Скуратовский А.Н. удовлетворен частично, взыскано с ООО «Монолитстрой» в пользу Скуратовский А.Н. 113406 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

По данным ГПКК «КРЦЭ», истец оплатил часть суммы за ответчика в счет расходов по экспертизе в размере 20000 рублей, долг по оплате услуг экспертов составил 19825 рублей (л.д. 122).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ГПКК «КРЦЭ» подлежит взысканию 19825 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения 21 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ГПКК «КРЦЭ» 19825 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.