Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2019 от 27.06.2019

    Уг.дело 1-161/2019

УИД 25RS0022-01-2019-000603-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                 29 июля 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                   Задесенца Р.Н.,

при секретаре                                        Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя                Каштановой Д.В.,

защитника адвоката                          Воробца Н.С.,

подсудимого                               Доезжака Д.И.,

защитника адвоката                          Белоновского А.А.,

подсудимого                               Андреенко В.В.,

а также представителя потерпевшего              Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Доезжака Д.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Андреенко В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доезжак Д.И. и Андреенко В.В. совершили тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, Доезжак Д.И. и Андреенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, предполагая, что на территории <адрес> муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее - ОРМУПЭС), расположенного по адресу: <адрес>, могут находиться металлические изделия, Доезжак Д.И. предложил своему знакомому Андреенко В.В. совершить хищение и получил согласие, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Доезжак Д.И. по предварительному сговору с Андреенко В.В., отмотав цепь на металлических воротах, через образовавшийся проем незаконно проникли на территорию ОРМУПЭС, являющуюся иным хранилищем, расположенным по адресу: <адрес>, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили из-под навеса провод АС-50, весом 200 кг, стоимостью 158 рублей 40 копеек за 1 кг, а всего на сумму 31680 рублей, принадлежащий ОРМУПЭС, который вынесли за территорию. После чего, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Доезжак Д.И. по предварительному сговору с Андреенко В.В., оттянув ворота, через образовавшийся проем проникли в сварочный цех, являющийся иным хранилищем, расположенным на территории ОРМУПЭС по адресу: <адрес>, откуда похитили кислородный заряженный баллон, стоимостью 5035 рублей, рукав резиновый с текстильным каркасом В (II) 6.0-50-10М* - 30 м, стоимостью 190 рублей за 1 м, а всего на сумму 5700 рублей, горелку газовоздушную ГВ-121-Р, стоимостью 1505 рублей, редуктор БКО -50 кислородный, стоимостью 885 рублей, манометр МП-160-16-М20, стоимостью 902 рубля, маску электросварочную, стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ОРМУПЭС и вынесли за пределы территории. Тем самым Доезжак Д.И. совместно с Андреенко В.В. совершили тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, чем причинили ОРМУПЭС ущерб на общую сумму 47507 рублей. Похищенным Доезжак Д.И. и Андреенко В.В. распорядились по своему усмотрению, обратили в свою пользу.

Подсудимый Доезжак Д.И. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Доезжака Д.И. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков предложил Андреенко В.В. похитить имущество с территории ОРМУПЭС. Андреенко В.В. согласился и они около 22 часов 20 минут пришли к территории ОРМУПЭС, убедились, что сторож спит, отмотав цепь на воротах, прошли на территорию, при этом натянули вороты свитеров на лица. Под навесом похитили провод в мотках, который поочередно перенесли к воротам. Затем, оттянув ворота, которые были закрыты на навесной замок, проникли в пристройку, откуда похитили кислородный баллон с оборудованием, а также электросварочную маску. Похищенное спрятали у заброшенного дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина отвез их в Уссурийск, где сдали провод на металл, получили 30000 рублей, из которых 3000 рублей заплатили водителю, остальные деньги Андреенко В.В. забрал себе. Сварочный аппарат он перенес домой и хранил до изъятия сотрудниками полиции (т.1, л.д.173-176).

Из оглашенных в судебном заседании показаний при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Доезжак Д.И. признал себя виновным и подтвердил показания по обстоятельствам преступления (т.1, л.д. 248-250).

Подсудимый Андреенко В.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Андреенко В.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в доме у Доезжака Д.И., который предложил ему совершить кражу с территории ОРМУПЭС, на что он согласился. Они проникли на территорию ОРМУПЭС, Доезжак Д.И. проник в склад, откуда похитили кислородный баллон, шланги к баллону, резак (горелку), маску для сварки. Также передал ему маток медного кабеля. Похищенное складывали во дворе Доезжака Д.И., провода продали в <адрес> на металл (т.1, л.д. 132-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Андреенко В.В. признал себя виновным и подтвердил показания по обстоятельствам преступления (т.2, л.д.18-20,146-148).

Доезжак Д.И. и Андреенко В.В. сообщили о совершенном преступлении в протоколах явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1, л.д.93-94, 115-116).

В судебном заседании подсудимые Доезжак Д.И. и Андреенко В.В. подтвердили оглашенные показания.

Вина подсудимых установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Л.В. показал, что в марте 2019 года с территории ОРМУПЭС было похищено имущество предприятия, о чем сообщено в полицию. Сварочное оборудование возвращено, ущерб возмещен Доезжаком Д.И. Претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель Х.С. показал, что после прибытия на работу им было обнаружено хищения сварочного оборудования из помещения сварочного цеха на территории ОРМУПЭС, о чем он сообщил начальнику участка.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Х.С. сообщил о хищении сварочного оборудования. В сварочном цеху обнаружил отсутствие кислородного баллона со шлангами и редуктором, сварочной маски, а также нескольких бухт алюминиевого провода (т.1, л.д.51-53).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем. О хищении с территории ОРМУПЭС узнал ДД.ММ.ГГГГ, как выяснилось камеры вели запись, но монитор не работал (т.1, л.д.57-59).

Заявление и.о. директора ОРМУПЭС о хищении газосварочного оборудования и провода АС-50 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории ОРМУПЭС изъят след обуви и видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске (т.1, л.д. 7-10,11-13).

Изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, осмотрена (т.1,л.д.74-76), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.77).

При просмотре фрагментов видеозаписи установлено, что в период времени с 22 часов 33 минут 15 секунд до 23 часов 48 минут 59 секунд на территории ОРМУПЭС появились двое мужчин, которые свободно перемещаются и общаются между собой, от входа на территорию перемещаются в сторону помещения склада, и обратно к выходу с территории, в руках находится, предположительно, смотанный провод; в период с 00 часов 05 минут 19 секунд до 00 часов 53 минут 39 секунд двое мужчин свободно перемещаются по территории ОРМУПЭС, при этом у одного из них в руках имеются предметы, предположительно, смотанный провод.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> изъяты: кислородный баллон, резиновый рукав, газовоздушная горелка, редуктор, манометр (т.1, л.д.101-104), которые осмотрены (т.1, л.д.105-107), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.108), переданы на ответственное хранение Л.В. (т.1, л.д.109).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Доезжака Д.И. и Андреенко В.В. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Доезжак Д.И. и Андреенко В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли на территорию ОРМУПЭС, а затем в сварочный цех, являющиеся иным хранилищем, расположенным по адресу: <адрес>, откуда совместно совершили тайное хищение чужого имущества, чем причинили ОРМУПЭС ущерб на общую сумму 47507 рублей. Поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, они одновременно преследовали единую цель хищения чужого имущества и совместно участвовали в совершении преступления, действия каждого из подсудимых суд рассматривает как соучастие в преступлении. Изъятие имущества происходило с территории предприятия, а также из сварочного цеха, куда подсудимые проникли незаконно, и согласно представленным доказательствам являются участком территории и сооружением, которые предназначены для хранения материальных ценностей, а, следовательно, признаются хранилищем. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимых Доезжака Д.И. и Андреенко В.В. суд считает, что содеянное каждым из них надлежит квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Доезжак Д.И. на диспансерном учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями (т.2, л.д.67,71).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Доезжак Д.И. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (т.1, л.д.203-204).

Подсудимый Андреенко В.В. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.39).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Андреенко В.В. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.143-145).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимые Доезжак Д.И. и Андреенко В.В. вели себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Доезжака Д.И. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.93-94,181,240).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Доезжака Д.И. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Доезжака Д.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Доезжаку Д.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Согласно представленным в деле документам Доезжак Д.И. на время совершения преступления судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и потребление наркотических средств без назначения врача, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.51,54,60,62,64-65).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижения этих целей, и о возможности исправления Доезжака Д.И. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Учитывая, что Доезжак Д.И. заявил о согласии с предъявленным обвинением и настаивал на рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако дело было назначено к слушанию в общем порядке принятия судебного решения, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает также применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Доезжака Д.И., фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Доезжаку Д.И. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению (т.1, л.д.56-58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андреенко В.В. согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1, л.д.115-117).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Андреенко В.В. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Андреенко В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Андреенко В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Как усматривается из дела, Андреенко В.В. в течение года привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств и нанесение побоев, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.24,43-44,46,48).

Признавая подсудимого Андреенко В.В. виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (т.2, л.д.26-28). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Андреенко В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Андреенко В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и настаивал на рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако дело было назначено к слушанию в общем порядке принятия судебного решения, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Андреенко В.В. совершил преступление до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.29-31,33-36).

Учитывая, что Андреенко В.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Андреенко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом в срок наказания, назначенного по правилам части 5 ст.69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое частично по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, на которые были направлены преступные действия, подлежат оставлению законному владельцу; диск с носителем информации – оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Доезжака Д.И. в ходе предварительного расследования в размере 10080 (7200+2880) рублей (т.2, л.д.95,166), а при рассмотрении дела в суде в размере 2880 рублей, в общем размере 12960 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Доезжака Д.И. в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Доезжака Д.И. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Андреенко В.В. в ходе предварительного расследования в размере 7552 (5760+1792) рублей (т.2, л.д.94,167), а при рассмотрении дела в суде в размере 2880 рублей, в общем размере 10432 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая имущественную несостоятельность Андреенко В.В., суд полагает возможным полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Доезжака Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

    Согласно ст.73 УК РФ назначенное Доезжаку Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на     Доезжака Д.И. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (II) 6.0-50-10░* - 30 ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-121-░, ░░░░░░░░ ░░░-50 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░-160-16-░20, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.1, ░.░.108,109) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- CD-R ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1, ░.░.77) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12960 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7552 (5760+1792) ░░░░░░ (░.2, ░.░.94,167), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2880 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10432 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░