Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26474/2017 от 23.08.2017

СудьяНагдасев М.Г. дело № 33-26474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ГУ МВД России по Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Автохозяйства <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Автохозяйства <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> к Кузьмину Д.В. оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. В судебных заседаниях суда первой и второй инстанции интересы заявителя представлял представитель в соответствии с заключенным договором, оплата услуг представителя составила 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Определением суда от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, истец Автохозяйство <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> заменён его правопреемником ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Заявление рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, в пользу Кузьмина Д.В. 25000 руб.

С указанным определением суда не согласился истец ГУ МВД России по <данные изъяты>, в частной жалобе просил его отменить, как незаконное, ссылаясь на завышенный размер денежных сумм, взысканных судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Автохозяйства <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> к Кузьмину Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик для защиты своих прав при рассмотрении дела воспользовался услугами представителя, произведя оплату на общую сумму 60000 руб., что подтверждается соглашением и платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Кузьмина Д.В., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и, учитывая характер и время рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, а также принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанном размере, поскольку, стороной ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, были понесены расходы на представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 100 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи