Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2018 от 31.10.2018

м/с Николаев С.В., участок №                 гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 29 ноября 2018 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

представителя ответчика Баландиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фардеева К. А. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Фардееву К. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фардееву К. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Фардеева К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Алехиной Л.А. а/м Фольксваген Поло г/н № причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 22500 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Фардеева К.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственник автомобиля Алехина Л.А. обратилась за возмещением ущерба к своему страховщику АО «ОСК», которое выплатило ей страховое возмещение в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату АО «ОСК» в указанном размере.

Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ответчик в течение пяти рабочих дней не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в пределах 22500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22500 руб., расходы по госпошлине в размере 875 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баландина Т.К. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фардеева К.А. – Баландина Т.К. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Фардеева К.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14. ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фардеева К.А. и Алехиной Л.А. Виновником ДТП является Фардеев К.А. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции, путем составления Фардеевым К.А. и Алехиной Л.А. извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автогражданская ответственность Фардеева К.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля Алехина Л.А. обратилась за возмещением ущерба к своему страховщику АО «ОСК», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 22500 руб. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату АО «ОСК» в указанном размере, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Фардееву К.А. в пределах 22500 руб.

Размер ущерба представитель ответчика Баландина Т.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Доводы представителя ответчика о том, что Фардеев К.А. не знал, что извещение о ДТП необходимо направлять в страховую компанию в течении 5 дней обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции, поскольку правового значения данное обстоятельство для разрешения спора не имеет. Обязанность направления извещения о ДТП виновным лицом в свою страховую компанию установлена законом, и незнание положений закона не освобождает лицо от обязанности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Фардееву К. А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фардеева К. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Волжского районного суда               Ю.С. Каляева