Решение по делу № 33-10299/2019 от 16.05.2019

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-10299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Натальи Юрьевны к Вахрушевой Гузаль Фаргатовне, действующей в интересах несовершеннолетней Вахрушевой Арины Кирилловны, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца
Ведерниковой Н.Ю., ее представителя Горбачевой А.П., третьего лица Ведерниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ведерникова Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем квартиры (адрес). Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя племянница ВАК., (дата) года рождения, которая в спорную квартиру никогда не вселялась, а всегда проживала со своей матерью по другому месту жительства. Поскольку регистрация в спорной квартире племянницы нарушает права нанимателя жилого помещения и влечет для него необоснованные затраты на оплату коммунальных услуг, Ведерникова Н.Ю. просила признать Вахрушеву А.К. не приобретшей право пользования квартирой (адрес) и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2019 исковые требования Ведерниковой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Ведерникова Н.Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что ответчиком не был доказан факт вселения и проживания ВАК в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, ведения с ним общего хозяйства. Факт временного пребывания Вахрушевой Г.Ф. и ВАК по спорному адресу указанные обстоятельства не подтверждает, равно как и свидетельские показания, которым суд дал неправильную оценку. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ВАК с момента рождения проживала вместе со своей матерью в (адрес), где наблюдалась в поликлинике, в спорную квартиру никогда не вселялась. Также полагает неверным вывод суда о том, что спорное жилое помещение было определено в качестве места жительства ВАК по соглашению родителей, поскольку регистрация по спорному адресу носила лишь формальный характер, а местом жительства несовершеннолетней всегда являлось место жительства ее матери. Конфликтные отношения между сторонами также не подтверждены, как и обстоятельства того, что законный представитель ВАК нес расходы по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо Ведерникова Л.П. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Ответчик Вахрушева Г.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней ВАК представители третьих лиц Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчику телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица Ведерниковой Л.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру (адрес).

На основании ордера от 03.07.1975 № 1684 нанимателем указанного жилого помещения являлся РНК (...). В качестве членов его семьи в ордер были включены Растяпина Л.Л. (...), Растяпина Г.Н. (...) и Растяпина А.Н. (...) (л.д. 6).

Как следует из справок с места жительства от 01.12.2009, 28.11.2018, наниматель РНК. был снят с регистрационного учета в связи со смертью (дата). После этого в квартире остались проживать Растяпина Л.Л. (... и Ведерникова Н.Ю. (...). 14.10.2005 в спорной квартире был зарегистрирован внук нанимателя ВКЮ., который 09.09.2008 зарегистрировал по спорному адресу свою дочь ВАК., (дата) года рождения (л.д. 8, 71).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 11.07.1976 Ведерникова Н.Ю., с 24.08.2005 Ведерникова Л.П., с 09.09.2008 ВАК., с 25.08.2017 ВПЮ., (дата) года рождения (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти, ВКЮ. умер (дата) (л.д. 7).

Также из материалов дела следует, что матерью несовершеннолетней ВАК., (дата) года рождения, является Вахрушева Г.Ф., с которой Вахрушев К.Ю. состоял в браке с (дата) (л.д. 72).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ВАК приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку ее родители определили в качестве места жительства своего ребенка спорную квартиру. Более того, Вахрушева Г.Ф. и ВАК. вселялись в спорное жилое помещение, а их непроживание в настоящее время по спорному адресу является вынужденным и связано с наличием конфликтных отношений с истцом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье для вселения к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на 09.09.2008 Вахрушев К.Ю. являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и сведений о том, что на указанную дату он утратил право пользования квартирой в суд не представлено, он вправе был вселить в жилое помещение и зарегистрировать по спорному адресу свою несовершеннолетнюю дочь ВАК независимо от наличия или отсутствия согласия нанимателя квартиры и других членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ВАК. в спорную квартиру никогда не вселялась, всегда проживала по месту жительства ее матери Вахрушевой Г.Ф., общего хозяйства с нанимателем спорной квартиры не вела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, несовершеннолетний приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По соглашению родителей ВАК., ее ..., являясь в 2008 году членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, зарегистрировал в данной квартире свою дочь, где последняя приобрела самостоятельное право пользования. При этом фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ВАК. не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку она в силу своего малолетнего возраста и материального положения не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире, самостоятельного дохода не имеет.

Смерть отца и снятие его в связи с этим с регистрационного учета по спорному адресу, а также проживание ВАК. вместе с матерью, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении места жительства ребенка. До настоящего времени несовершеннолетняя сохраняет регистрацию в спорной квартире, права на которую приобрела в установленном законом порядке, в связи с чем, независимо от вселения и проживания по спорному адресу, а также ведения с истцом общего хозяйства, ВАК не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Злоупотребление стороной ответчика своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному вводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетней ВАК не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты такой оценки мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева