Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5591/2013 ~ М-5416/2013 от 24.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 17 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Радзевич А.А.,

с участием представителя истца - Ивлиева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5591/2013 по иску Купцовой Ольги Дмитриевны к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № на строительство 3 очереди подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>. Стоимость гаражного бокса в размере <данные изъяты> полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ЗАО «ЭДС» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бокс был передан истцу по акту приема-передачи. Таким образом, правообладателем гаражного бокса расположенного во дворе <адрес> является истица. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию в связи с тем, что ответчиком в регистрирующий орган не представлении документы, необходимые для признания и регистрации права собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на гаражный бокс под проектным номером № в подземном гаражном комплексе во дворе <адрес>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на гаражный бокс под номером № №, расположенный в подвале дома по адресу: <адрес> общей площадью 16,70 кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания права.

На основании ст.128 и ст.130 ГК РФ, указанный объект строительства - жилое помещение признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязательств в натуре.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянки в границах улиц Самарская<адрес> № в <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка, а также предоставлен ЗАО «ЭДС» в аренду земельный участок для завершения строительства указанного выше здания.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ЗАО «ЭДС» заключен договор аренды земельного участка, площадью 9063 кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по вышеуказанному адресу, для строительства офисного здания со встроенным паркингом.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № был продлен срок аренды вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» выдано разрешение на строительство № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Администрации г.о. Самара внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №-178.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия № на строительство 3 очереди подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>.

В соответствии с п. 2.4 Договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство осуществлять функции заказчика для выполнения строительно-монтажных работ с возможным привлечением третьих лиц, обеспечив сдачу объекта ориентировочно 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.9. Договора по окончании строительства подземных гаражей ответчик обязался сдать Госкомиссии и подготовить документы по утверждению Акта Госкомиссии о приеме объекта в эксплуатацию

В соответствии с п. 2.10 Договора после сдачи подземных гаражей в эксплуатацию ответчик обязался предоставить истцу по акту приема-передачи гаражный бокс под проектным номером № в частную собственность.

Согласно п.3.3. Договора истец принял на себя обязательства производить оплату объекта, как путем внесения наличных денег, так и безналичным путем, путем передачи материальных ценностей, оказанием услуг, оценочными по соглашению сторон дополнительно в письменной форме.

Согласно п. 4.1 Договора установлено, что стоимость одного гаражного бокса в подземном гаражном комплексе составляет <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, стоимость гаражного бокса в указанном размере полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ЗАО «ЭДС» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бокс был передан истцу по акту приема-передачи.

Однако истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на указанный гаражный бокс, поскольку ответчиком не представлены в Управление Росреестра по <адрес> необходимый пакет документов для признания права собственности.

Неполное выполнение требований действующего законодательства со стороны ответчика ЗАО «ЭДС» лишает истца возможности надлежащим образом реализовать свои права, представленные ему, как участнику долевого строительства согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также на проведение государственной регистрации указанного объекта недвижимого имущества в регистрирующем органе (ст. 131 ГК РФ).

В данном случае истцом, как участником долевого строительства, законодательные требования полностью соблюдены.

Таким образом, при отсутствии необходимого пакета документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истца на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно: гаражный бокс под проектным номером 334 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ФГУП фио» общая площадь гаражного бокса – расположенного в подвале дома по адресу: <адрес> составляет 16,70 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истец как участник долевого строительства осуществил вложение денежных средств в строительство гаражного бокса, который передан истцу, обоснованность передачи истцу гаражного бокса никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Купцовой Ольгой Дмитриевной право собственности на гаражный бокс общей площадью 16,70 кв.м.под номером № №, расположенный в подвале незавершенного строительством объекта - дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «ЭДС» в пользу Купцовой Ольги Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Булыгин