Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4128/2019 ~ М-3404/2019 от 23.08.2019

УИД 54RS0007-01-2019-004499-61

Дело № 2-4128/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Васильевой Н.В.,

При секретаре                                 Дроздовой Н.В.,

при помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мулику Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Мулику Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав следующее.

/дата/ Банк ВТБ (ПАО) (далее «кредитор /банк) и Мулик Алексей Владимирович (далее заемщик») заключили кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 439000,00 руб. сроком на 60 месяцев по /дата/, с взиманием за пользование кредитом 25,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

В силу п. 11 условий кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив /дата/ денежные средства в сумме 439000,00 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условий кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий и п. 5.1 Правил).

Начиная с мая 2017 г. ответчик нарушает условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно допускают просрочки платежей, вносит платежи, не достаточные для погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на /дата/.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее /дата/, а также ответчик был извещен о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на /дата/ общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 440519,97 рублей, из которых:

- 275761,96 руб. – основной долг;

- 90311,19 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 25135,38 руб. - задолженность по пени

-49311,44 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 314, ст. 819,п.п.1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст.330, ст. 323, ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. ст.ст. 3,31,32,131 и 132 ГПК РФ истец просит:

1. Взыскать с Мулика Алексея Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от /дата/ № по состоянию на /дата/ (включительно) в общей сумме 440519,97 рублей, из которых:

- 275761,96 руб. – основной долг;

- 90311,19 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 25135,38 руб. - задолженность по пени

-49311,44 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

2.3. Взыскать с Мулика Алексея Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

В связи с неявкой ответчика с согласия истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что /дата/ Банк ВТБ (ПАО) (далее «кредитор /банк) и Мулик Алексей Владимирович (далее заемщик») заключили кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 439000,00 руб. сроком на 60 месяцев по /дата/, с взиманием за пользование кредитом 25,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив /дата/ денежные средства в сумме 439000,00 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячно в счет погашения суммы долга и процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа денежные средства в размере денежные средства в размере 13110,91 руб. (кроме первого платежа, который составляет 14733,56 руб. и последнего платежа, который составляет 13139,92 руб.).

Согласно условий кредитного договора предусмотрено, что возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий и п. 5.1 Правил).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками.

Так, начиная с мая 2017 г., ответчик нарушает условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно допускает просрочки платежей, вносит платежи, не достаточные для погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на /дата/.

В связи с этим истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчику было предъявлено требование, отправленное по почте о досрочном погашении кредита в срок до /дата/, однако требование не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 440519,97 рублей, из которых:275761,96 руб. – основной долг; 90311,19 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 25135,38 руб. - задолженность по пени, 49311,44 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Арифметическая правильность указанного расчёта задолженности ответчиком не оспорена, судом проверена, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем, с учетом положений ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика (Мулика А.В.) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № по состоянию на /дата/ (включительно) в общей сумме 366073,15 рублей, из которых: 275761,96 руб. – основной долг; 90311,19 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность по пени в размере 25135,38 руб., и пени по просроченному долгу в размере 49311,44 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленных ко взысканию неустоек до суммы 30000,00 руб., при этом исходит из размера неисполненного обязательства, процентной ставки неустойки, низшего предела неустойки, предусмотренного п.6 статьи 395 ГК РФ, статуса заемщика как потребителя финансовых услуг. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605,20 руб. (с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ 396073,15 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 275761,96 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 90311,19 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 30 000 ░░░. - ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7605,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4128/2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░