Дело № 2-1387/2020
УИД: 26RS0029-01-2020-001713-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
23 июня 2020 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шушанян Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шушанян О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.03.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 964,34 рублей из которых: 408 846,75 рублей - сумма просроченного основного долга; 181 117,59 рублей – сумма просроченных процентов. Взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 099,64 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили договор о потребительском кредите № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 444 500 рублей на срок до 01.03.2019 под 26% годовых.
ПАО «БИНБАНК» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был договор уступки прав (требований) №№, по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора.
Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №№ от 05.04.2017г. были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от 01.03.2014г. Сумма просроченного основного долга составила 408 846,75 рублей, сумма просроченных процентов 181 117,59 рублей.
Согласно п.2.2.3 договора уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017г. цессионарий самостоятельно производит все действия, связанные с уведомление должников и иных лиц в связи с заключением настоящего договора и переходом требования.
Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 01.03.2014г. должнику ФИО1, не направлено. Из приложенного реестра отправки простых писем, не усматривается, что указанные в нем почтовые отправления направлены путем почтовой связи.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании установлено, что в адрес ФИО1 не направлялось уведомление о состоявшейся замене кредитора, требование о возврате кредита, а также какая-либо претензия в порядке досудебного урегулирования спора с указанием реквизитов для оплаты задолженности. Также отсутствуют доказательства того, что стороны иным способом пытались урегулировать возникший спор.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 223 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.