Решение по делу № 2-2060/2015 от 25.06.2015

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-2060/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Васильеву Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав, что автомашина <данные изъяты> р\з <данные изъяты> застрахована по риску <данные изъяты> в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. ДТП произошло по вине ответчика Васильева Ю.А. Размер ущерба, причиненного автомашине Инфинити, с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Васильева Ю.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Васильев Ю.А. в суд не явился.

Представитель Васильева Ю.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании <данные изъяты>. не признал, просил при вынесении решения суда руководствоваться заключением судебно-автотехнической экспертизы. Также просил взыскать с истца расходы за проведение автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетвренных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно:

1) автомашины <данные изъяты> р\з <данные изъяты> под управлением Васильева Ю.А.;

2) автомашины <данные изъяты>, р\з <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. №).

На момент ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Ю.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. №).

Повреждения автомобиля Инфинити зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Во исполнение договора страхования ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. №). Стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Гражданская ответственности Васильева Ю.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. Данная страховая компания возместила ООО «Страховая компания «Согласие» причиненный ущерб в пределах лимита в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик Васильев Ю.А. не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашина <данные изъяты>, р\з <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 по состоянию на день аварии – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> указанную в экспертном заключении <данные изъяты> поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Васильева Ю.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском ООО «Страховая компания «Согласие» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. №). Однако, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на <данные изъяты>), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Васильевым Ю.А. заявлены требования о взыскании с истца понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требованиям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного дела Васильевым Ю.А. были понесены расходы в размере <данные изъяты> за проведение судебно-автотехнической экспертизы (л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» отказано в удовлетворении иска на <данные изъяты> следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Васильеву Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Васильеву Ю. А. о возмещении ущерба в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Васильева Ю. А. расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 октября 2015 года