Решение по делу № 2-4475/2015 ~ М-3856/2015 от 29.06.2015

дело № 2- 4475 /15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Акчуриной (Мударисовой) Д.Ф. - Абдрахманова Р.Ф., действующего по доверенности (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчуриной (Мударисовой) Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Горячеву К.М. о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акчурина (Мударисова) Д.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., с ответчика Горячева К.М. материальный ущерб в размере 108 638 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы, за услуги эвакуатора в размере 14 400 руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 270 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 руб., с ответчиков ООО «Росгосстрах», Горячева К.М. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 112 км. трассы <адрес> в Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Акчуриной Д.Ф. и под управлением Акчурина Р.Г., <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Горячеву М.И. и под управлением Горячева К.М.

В результате ДТП транспортное средство Акчуриной Д.Ф. получило повреждения. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Горячевым К.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горячева К.М., застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Акчуриной (Мударисовой) Д.Ф., застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступившим страховым случаем Акчурина Д.Ф. обратилась в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но выплате было отказано, в связи с тем, что поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику.

Претензии направленные ответчикам ООО «Росгосстрах», Горячеву К.М. оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертный Центр правоград» об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № составляет 789 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет: 260 890 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет: 32 252 руб. Итого: сумма ущерба составляет 228 638 руб.

Истец Акчурина Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Акчуриной Д.Ф. по доверенности Абдрахманов Р.Ф. требования поддержал, просил удовлетворить, считает, что ответчик незаконно не выплачивает сумму страхового возмещения, уклоняется от исполнения договора страхования, тем самым нарушая требования ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования ОСАГО, на основании которых был заключен договор, и связи с тем что, материальный ущерб превращает страховой лимит ответственности, просит оставшуюся часть взыскать с причинителя вреда.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, предварительно направил в суд отзыв, в котором считает, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, по тем основаниям что истец знал о необходимости представить автомобиль на осмотр страховой компании, но уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей. В адрес истца отправлялось письмо о необходимости представить автомобиль страховой компании. Данное письмо было получено истцом, о чем свидетельствует реестр в выплатном деле.

Ответчик Горячев К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил.

Третьи лица - Осипов А.М., Горячев М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Третье лицо - Акчурин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 112 км. автодороги <адрес> Республики Башкортостан имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Акчуриной Д.Ф. и под управлением Акчурина Р.Г., <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Горячеву М.И. и под управлением Горячева К.М., <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Осипова А.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения, а её владельцу Акчуриной Д.Ф. причинен материальный ущерб.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горячев К.М. нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Приговором Стерлитамакского районного суда Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.06.2014г., вина водителя Горячева К.М. причинение имущественного вреда Истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность Горячева К.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (серия ССС №), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования подтверждающие факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 2 пункта 45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 названных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из представленного отзыва ответчика, факт получения заявления истца о наступившем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Однако осмотр поврежденного транспортного средства истца в срок, предусмотренный п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщиком организован не был, в связи с чем, Акчурина Д.Ф. заключила с ООО «Экспертный Центр Правоград», договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

О дате и места проведения осмотра автомобиля истцом были извещены ответчики ООО "Росгосстрах", Горячев К.М.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № составляет 789 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет: 260 890 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет: 32 252 руб. Итого: сумма ущерба составляет 228 638 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ООО "Росгосстрах", Горячеву К.М. с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть претензию и в течение 5 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве достоверных и допустимых доказательств, истцом предоставлено суду экспертное заключения, составленное ООО Экспертный Центр Правоград, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № составляет 789 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет: 260 890 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет: 32 252 руб. Итого: сумма ущерба составляет 228 638 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба сторонами, не заявлялось.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика есть основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает не правомерным и противоречащим ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Правилам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика во исполнений требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, направлено заявление с перечнем документов.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 названных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу положений абз. 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Вместе с тем страховщик данную обязанность не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Акчурина Д.Ф. реализовала свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 46 Правил ОСАГО, а также право на обращение в суд.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено. Доказательств направления истцу писем о согласования с потерпевшим даты осмотра и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду также не представлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует подтверждение его обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО. При этом довод ответчика о том, что Истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику является следствием отступления ответчика от предусмотренных законом действий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том что, основания по которым ООО «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, неправомерны, поскольку страховщик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно, не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и не организовал независимую техническую экспертизу.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Акчуриной Д.Ф. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся не возмещенной страховщиком сумма, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчика Горячева К.М. по изложенным выше основаниям, подлежит взысканию в пользу истца Акчуриной Д.Ф. разница между стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа определенной экспертом и суммой страхового возмещения в пределах страхового лимита, установленного законом, в размере 108 638 руб. из расчета: (228 638–120 000).

Разрешая требования Акчуриной Д.Ф. о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует характеру причиненных Акчуриной Д.Ф. нравственных страданий, степени вины ООО "Росгосстрах", а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику ООО «Росгосстрах» претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной независимым оценщиком, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Акчуриной Д.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 60 500 руб. из расчета (120 000 рублей ущерб+1 000 рублей моральный вред).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца частично подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с ответчика Горячева К.М. в пользу истца частично подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 54 руб., с ответчика Горячева К.М. в пользу истца в счет возмещения расходов, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходов по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 270 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 руб., расходы за услуги эвакуатора транспортного средства в размере 13 200 руб.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 3900 руб.

    Таким образом, суд считает, что исковое заявление Акчуриной (Мударисовой) Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Горячеву К.М. о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые заявление Акчуриной Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Горячеву К.М. о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Акчуриной (Мударисовой) Д.Ф. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 500 руб., в счет возмещение расходов, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 54 руб.

Взыскать с ответчика Горячева К.М. в пользу истца Акчуриной (Мударисовой) Д.Ф. материальный ущерб в размере 108 638 руб., расходы, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 300 руб., расходы за услуги эвакуатора транспортного средства в размере 13 200 руб. расходы по отправке телеграммы в размере 270 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                 И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.