Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2018 ~ М-1421/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Пермякова В.С., представителя истца Сашова И.О., представителя ответчика Васильева Е.П. гражданское дело № 2-1506/2018 по исковому заявлению Пермякова Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пермяков В.С. в лице представителя Сашова И.О. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты в размере 79 626 рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2018 по 28.08.2018 (по день подачи искового заявления) в размере 40 609 рублей 26 копеек, пересчете суммы неустойки (пени) на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 813 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на нотариальное заверение документов в размере 360 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2018 по адресу: (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Nissan Prairie Liberty», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Пермякову В.С. под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Позднякову А.Н. под его управлением. Как установлено ГИБДД, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Позднякова А.Н. По договору ОСАГО от 02.10.2017 Пермяков В.С. застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ (№), сроком действия с 02.10.2017 по 01.10.2018). 18.06.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав, случай страховым, перечислила 09.07.2018 на банковский счет Пермякова В.С. 50 % от стоимости ущерба – 79 626 рублей. Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 79 626 рублей. Страховая компания существенно занизила сумму страховой выплаты. 20 календарных дней для страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная с 18.06.2018, истекли 07.07.2018. Неустойка (пеня) исчисляется со следующего дня, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, то есть с 08.07.2018. Сумма неустойки (пени) за период с 08.07.2018 по день подачи искового заявления - 28.08.2018 составляет 40 609 рублей 26 копеек. Просил суд пересчитать сумму неустойки (пени) на день вынесения решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» за неисполнение в добровольном порядке требования Пермякова В.С. об осуществлении страховой выплаты подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 813 рублей. 31.07.2018 представителем истца была подана досудебная претензия к ответчику о несогласии с размером произведенной страховой выплаты с требованием в добровольном порядке выплатить истцу полную сумму страхового возмещения и возместить «накладные» расходы, на которую ответ не последовал. АО «СОГАЗ» свои обязательства по договору об ОСАГО не исполнило, не предоставило истцу надлежащее качество услуг. Истец на протяжении длительного времени предпринимал попытки получить причитающуюся ему сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что автомобиль получил значительные повреждения, и на его восстановление требуются крупные денежные средства, которых у истца нет. Длительное время Пермяков В.С. вынужден передвигаться на поврежденном автомобиле, а иногда и отказываться ездить на нем, что причиняет ему большие нравственные страдания. Действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен моральный вред. Исходя из характера причиненных нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагал необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Пермяков В.С. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что 16.05.2018 он двигался по (адрес) (адрес) по крайней правой полосе. На кольцевом участке дороги Поздняков А.Н. на автомобиле марки «ВАЗ-2106» решил совершить поворот со среднего ряда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На месте ДТП были оформлены все необходимые документы. Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Отсутствие его вины в ДТП подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудник АО «СОГАЗ» ему пояснил, что поскольку его вина в ДТП не установлена, следовательно, виноват Поздняков А.Н., однако страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %. 31.07.2018 его представитель Сашов И.О. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, ответ на которую не был получен.

Представитель истца Сашов И.О., действующий на основании доверенности от 04.02.2016, сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования Пермякова В.С. поддержал. Пояснил, что вина истца в ДТП отсутствовала, постановлением от 18.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вторым участником ДТП Поздняковым А.Н. были нарушены п.п. 8.1, 13.2 ПДД РФ. Полгал, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется круговое движение транспортных средств. Пермяков В.С. двигался по крайней правой полосе, Поздняков А.Н. двигался по второй полосе и при повороте не учел помеху справа – двигающийся автомобиль истца. Из представленных в АО «СОГАЗ» документов можно было установить вину Позднякова А.Н. в ДТП. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец испытывал нравственные страдания, его опечалила сложившаяся ситуация, возникла депрессия, нарушился сон. За медицинской помощью Пермяков В.С. не обращался. Расходы на оказание юридических услуг составили 25 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление и подача досудебной претензии; 10 000 рублей - составление и подача искового заявления; 10 000 рублей - представление интересов Пермякова В.С. в суде. Также истец понес расходы на нотариальное заверение документов, приложенных к иску: копии доверенности представителя истца, страхового полиса и ПТС, в общей сумме 360 рублей.

Представитель ответчика Васильев Е.П., действующий на основании доверенности № Ф08-94/18 от 07.08.2018, сроком действия по 06.07.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пермякова В.С. Пояснил, что при подаче документов в АО «СОГАЗ» основания для выплаты 100 % страхового возмещения отсутствовали, так как из представленных документов невозможно было установить вину кого-либо из участников ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Позднякова А.Н., а также в отношении Пермякова В.С. было отказано. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения Пермякову В.С. 50 % от размера ущерба – 79 626 рублей. Решение страховой компании основано на требованиях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. АО «СОГАЗ» не является органом, уполномоченным на установление вины участников дорожно - транспортного происшествия. Поскольку с крайней правой полосы нельзя поворачивать налево, Пермяков В.С. должен был заблаговременно перестроиться в средний ряд и продолжить движение, в ДТП имеется вина истца. Действиями ответчика истцу не были причинены неудобства, повлекшие нравственные страдания. Размер судебных расходов подлежит снижению, все документы могли быть представлены в суд в копиях с оригиналами, необходимость в нотариальном заверении копий документов отсутствовала.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2018 в 10 часов 20 минут в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «NISSAN PRAIRIE Liberty», государственный регистрационный знак (№), под управлением Пермякова В.С., и «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак (№), под управлением Позднякова А.Н., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 16.05.2018.

Собственником транспортного средства марки «NISSAN PRAIRIE Liberty», государственный регистрационный знак (№) согласно паспорту транспортного средства (№), выданного 20.08.2005, является Пермяков В.С.

Гражданская ответственность Пермякова В.С. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ (№) от 02.10.2017.

18.06.2018 Пермяков В.С. обратился в Томский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления безналичным расчетом.

Согласно экспертному заключению № 752111 от 19.06.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 537 400 рублей, с учетом износа, с округлением – 286 600 рублей.

Из содержания экспертного заключения № 752111 от 19.06.2018 о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки NISSAN Liberty, государственный регистрационный знак (№), выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» следует, что среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN Liberty, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП составляет 205 920 рублей, стоимость годных остатков – 46 668 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России о 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно акту от 02.07.2018 по заявленному событию АО «СОГАЗ» принято решение признать случай страховым, размер ущерба составил 159 252 рубля, размер страховой выплаты – 79 626 рублей.

В ответе АО «СОГАЗ» от 04.07.2018 № СГ-62098 на заявление Пермякова В.С., от 02.08.2018 № СГ-71157 на досудебную претензию Сашова И.О. указано, что согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, оба участника дорожно - транспортного происшествия (Пермяков В.С. и Поздняков А.Н.) нарушили пункты ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу. В этой связи, страховая выплата определена в размере 50 % от ущерба, полученного транспортным средством NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак (№) в дорожно - транспортном происшествии 16.05.2018. В соответствии с заключением №752111, составленным экспертом ООО «МЭТР», размер ущерба транспортного средства NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак (№) составляет 159252 рубля. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 79 626 рублей.

Из выписки по лицевому счету (№) от 09.07.2018, платежного поручения № 59112 от 09.07.2018 следует, что 09.07.2018 АО «СОГАЗ» осуществлена страховая выплата Пермякову В.С. в размере 79 626 рублей.

31.07.2018 Пермяков В.С. в лице представителя Сашова И.О. обратился в Томский филиал АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (вх. № ВФ/08-1628), в которой просил в добровольном порядке в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии выплатить недоплаченную страховую выплату в размере 79 626 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2018 по 31.07.2018 (по день подачи досудебной претензии) в размере 18 313 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей.

Как указано представителем АО «СОГАЗ», основания для выплаты 100% страхового возмещения отсутствовали, поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, невозможно было установить вину какого-либо из участников ДТП, что основано на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП 6464-18 16-05II, следует, что 16.05.2018 Поздняков А.Н., давая объяснения, указал, что 16.05.2018 около 10 часов 11 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», гос. номер (№), двигаясь по (адрес) по кольцу. В среднем ряду начал съезжать с кольца в сторону (адрес), не заняв при этом крайнее правое положение, не пропустил автомобиль, который двигался справа от него по кольцу параллельно с ним «Ниссан Либерти», гос. номер (№), в результате совершил столкновение. Свою вину в ДТП признал.

Из объяснений Пермякова В.С. от 16.05.2018 следует, что 16.05.2018 около 10 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Ниссан Либерти», гос. номер (№), двигался по (адрес) по кольцу в сторону (адрес) в крайнем правом ряду. При движении по кольцу почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «ВАЗ-2106», гос. номер (№), который двигался по кольцу параллельно левее от него.

Определением 70 ОП № 129534 от 18.06.2018 установлено, что Пермяков В.С., управляя автомобилем «Ниссан», государственный номер (№) стал участником ДТП, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», государственный номер (№) что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, фото с места ДТП. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Поздняков А.Н., (дата) года рождения, умер (дата) в (адрес), что подтверждается свидетельством о смерти серии I-OM (№) от (дата).

Согласно определению 70 ОП № 129535 от 18.06.2018 Поздняков А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный номер (№), стал участником ДТП, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный номер (№), что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, фото с места ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно схеме организации дорожного движения на транспортной развязке (адрес) – (адрес) – (адрес) в (адрес) на 16.05.2018 (на дату ДТП), представленной департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации (адрес) на запрос суда на въезде и выезде с указанного участка дороги расположен знак 8.13 «Направление главной дороги», который указывает направление главной дороги на перекрестке.

Как установлено п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, объяснений участников дорожно - транспортного происшествия, данным сотрудникам ГИБДД, а также видеозаписи, приобщенной к материалам проверки по факту ДТП, автомобиль марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак (№) под управлением Пермякова В.С. двигался без изменения направления движения по главной дороге, перестроений не совершал. Столкновение транспортных средств произошло в момент съезда автомобиля марки «ВАЗ-2106» под управлением Позднякова А.Н. с главной дороги по направлению (адрес).

Поздняков А.Н., двигаясь в среднем ряду, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части при повороте направо (в сторону (адрес)), не уступил дорогу автомобилю марки «NISSAN Liberty», двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения. Вопреки доводам представителя ответчика вина Пермякова В.С. в совершении ДТП отсутствует, поскольку истец двигался по главной дороге в соответствии с требованиями знака 8.13 «Направление главной дороги» без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах транспортному средству марки «NISSAN Liberty» были причинены механические повреждения по вине Позднякова А.Н., совершение последним вышеуказанных действий – нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Сотрудниками ГИБДД, как следует из материалов проверки, вина ни одного из участников ДТП установлена не была. При обращении в АО «СОГАЗ» доказательств наличия вины в ДТП именно водителя Позднякова А.Н. истец не представил. Вина Позднякова А.Н. в указанном дорожно - происшествии установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требование Пермякова В.С. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 79 626 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД вину участников ДТП установить не представлялось возможным, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано и в отношении Пермякова В.С., и в отношении Позднякова А.Н., АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Пермякову В.С. в размере 50 % от причиненного ущерба – 79 626 рублей, исполнив свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Пермякова В.С. неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2018 по 28.08.2018 (по день подачи искового заявления) в размере 40 609 рублей 26 копеек, пересчете суммы неустойки (пени) на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 813 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы», определяющей понятие и порядок их распределения, следует, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пермяковым В.С. заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Пермякова В.С. представлял Сашов И.О. на основании доверенности от 04.02.2016, сроком действия на три года.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2018, заключенный ООО «Компания «Форсаж» в лице директора Сашова И.О. (исполнитель) и Пермяковым В.С. (заказчик). По условиям данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их (п. 1.1. договора). Юридические услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора, оказываются сотрудником исполнителя Сашовым И.О. (п. 1.3, 1.3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в АО «СОГАЗ» и в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем (дата) по адресу: (адрес): составление и подача досудебной претензии – 5 000 рублей, составление и подача искового заявления -10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в том числе при подготовке дела к судебному заседанию, судебных заседаниях, составление и представление необходимых заявлений, ходатайств, получение решения) – 10 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 30.07.2018 следует, что Пермяковым В.С. по договору возмездного оказания юридических услуг за составление и подачу досудебной претензии оплачено 5 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 30.07.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг за составление и подачу иска, представительство в суде истцом оплачено 20 000 рублей.

Учитывая объем и содержание досудебной претензии от 31.07.2018, искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Сашов И.О., время, которое было затрачено им на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу Пермякову В.С. услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пермякова В.С. расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии от 30.07.2018 в размере 500 рублей, по составлению искового заявления - 2 500 рублей, расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде первой инстанции - 5 000 рублей.

Пермяковым В.С. также заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на нотариальное заверение документов в размере 360 рублей.

При подаче искового заявления Пермяковым В.С. приложены нотариально удостоверенные копии документов: страхового полиса серии ЕЕЕ (№) от (дата), паспорта транспортного средства (№) от 20.08.2005, доверенности представителя истца от 04.02.2016.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца представлять в суд нотариально удостоверенные копии документов, истец имел возможность при подаче иска в суд приложить копии указанных документов и представить их оригиналы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании для сверки судом, несение таких расходов не было необходимо для реализации права Пермякова В.С. на обращение в суд. Таким образом, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Пермякова В.С. расходов на нотариальное заверение документов в размере 360 рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 588 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Пермякова Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пермякова Владимира Сергеевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 626 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермякову Владимиру Сергеевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пермякова Владимира Сергеевича расходы на оказание юридических услуг Сашовым Игорем Олеговичем по составлению досудебной претензии от 30.07.2018 в размере 500 рублей, по составлению искового заявления – 2 500 рублей, по представлению интересов в суде первой инстанции – 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 588 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь М.А. Безбородова