Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2915/2019 от 18.04.2019

Судья – Беляк Д.Л. 22 – 2915/19 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Душейко А.А.

адвоката Кузьменко А.Ю.

обвиняемой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко А.Ю. в защиту интересов обвиняемой на постановление Ленинского районного суда <...> от 10 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей А.Е. на два месяца, до <...>, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства А.Е. и ее защитнику Кузьменко А.Ю. об изменении меры пресечения в отношении подсудимой на домашний арест.

Выслушав стороны, обвиняемую А.Е. и ее адвоката Кузьменко А.Ю., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Душейко А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению А.Е. в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело после рассмотрения Президиумом Краснодарского краевого суд поступило в Ленинский районный суд г.Краснодара 10 октября 2018 года, срок заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен до 15 апреля 2019 года.

В судебном заседании государственным обвинителем Душейко А.А. в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока меры пресечения подсудимой в виде содержания под стражей на два месяца, мотивировано тем, что срок заключения под стражей подсудимой истекает, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимой, не изменились, А.Е.скрылась от суда, находилась в розыске.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года мера пресечения А.Е. в виде содержания под стражей продлена на два месяца, до <...> год, отказано в удовлетворении з ходатайства А.Е. и адвокату Кузьменко А.Ю. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Адвокат Кузьменко А.Ю. в апелляционной жалобе просит признать постановление незаконным, необоснованным и отменить его, избрав подсудимой меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и напрямую нарушает права подсудимой, в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, им не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимая может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые безосновательны и ничем не подтверждены, адвокат полагает, в деле нет законных оснований для продления срока, все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, указывает при этом, что инкриминируемые А.Е. деяния непосредственно связаны с осуществляемой ею предпринимательской деятельности. Выводы суда об обоснованности ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей А.Е. противоречат исследованным в судебном заседании доказательств, судом в отношении А.Е. немотивированно применена самая суровая мера пресечения, подсудимая не имеет умысла скрываться от судебного следствия, загранпаспорт у нее отсутствует, так как был изъят еще на стадии предварительного следствия, подсудимая имеет постоянное место жительство и регистрацию в <...>, собственник жилого помещения согласен на совместное проживание в случае изменении меры пресечения в виде домашнего ареста. Состояние здоровья А.Е. является тяжелым, что подтверждается медицинскими документами, медицинская помощь в условиях СИЗО не оказывается. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить соответствующее и необходимое А.Е. обследование и лечение с учетом диагностированного заболевания, которое требует оперативного хирургического лечения, что исключает по состоянию здоровья содержание под стражей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Е., в связи незаконным содержанием под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных прокурором мотивов сохранения ей ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности подсудимой, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяли суду сделать вывод о том, что А.Е. обвиняется в совершении тяжких преступлений, нарушила ранее избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде, скрылась от суда, и, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее нахождению в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Суд дал оценку доводам подсудимой о наличии у нее тяжелого заболевания, обоснованно указал, что требования ч.1.1 110 УПК РФ не выполнены, наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей подсудимой, не подтверждается медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке установленным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей А.Е. на два месяца, до 15 июня 2019 года, и отказано в удовлетворении ходатайства А.Е. и адвоката Кузьменко А.Ю. об изменении меры пресечения в отношении подсудимой на домашний арест, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: