Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2019 (2-2757/2018;) от 04.12.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград                                28 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к УФССП ФИО2 по <адрес>, ФССП ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным Волжским городским отделом судебных приставов УФССП ФИО2 по <адрес>. Постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в рамках исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 (л/с 40№). ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено списание денежных средств в размере 8 225 рублей, зачисляемых в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 2007 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Волжский ГОСП № с заявление о возврате удержанных денежных средств, приложив справку о назначении данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии средств со счета и об отказе в возврате списанных денежных средств в размере 8 225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца удержаны денежные средства в размере 7 546 рублей 90 копеек, которые также являлись алиментами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Волжский ГОСП № с заявлением о возврате удержанных денежных средств, перечисленных в качестве алиментов, на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО12 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 500 рублей, как ошибочно перечисленные.

Полагает, что в рамках указанных исполнительных производств приставами – исполнителями Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> неправомерно произведено удержание денежных средств в размере 15 271 рублей 90 копеек, выплачиваемых в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 2007 года рождения. В связи с чем, просит взыскать с УФССП ФИО2 по <адрес>, ФССП ФИО2 ущерб в размере 15 271 рублей 90 копеек, 916 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей, 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО ФИО2 И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении спора полгалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФССП ФИО2, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации (ст.10 Конституции РФ).

В силу ст.1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.19 вышеуказанного закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, на имя ФИО3 в подразделении N 8621/0721 ПАО "ФИО2" открыт лицевой счет № "Маэстро Социальная".

На исполнении в Волжском ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИФНС по <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 денежных средств налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 5 546 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя олжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО15 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счете в ФИО2: карта Maestro Социальная л/с 40№.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 удержаны денежные средства в размере 5 546 рублей 90 копеек в счет исполнения указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО14 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счете в ФИО2: карта Maestro Социальная л/с 40№.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 удержаны денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек в счет исполнения указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО14 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счете в ФИО2: карта Maestro Социальная л/с 40№.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 удержаны денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек в счет исполнения указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа №а-62-1041/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 транспортного налога в размере 3 960 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО13 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счете в ФИО2: карта Maestro Социальная л/с 40№.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 удержаны денежные средства в размере 1025 рублей 68 копеек в счет исполнения указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления УФК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 25 153 рублей 33 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счете в ФИО2: карта Maestro Социальная л/с 40№.

Платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 удержаны денежные средства в размере 8 225 рублей 00 копеек в счет исполнения указанного исполнительного документа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 удержаны денежные средства в размере 0 рублей 89 копеек в счет исполнения указанного исполнительного документа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 удержаны денежные средства в размере 9 рублей 26 копеек в счет исполнения указанного исполнительного документа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 удержаны денежные средства в размере 2 239 рублей 72 копеек в счет исполнения указанного исполнительного документа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 удержаны денежные средства в размере 15 рублей 00 копеек в счет исполнения указанного исполнительного документа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 удержаны денежные средства в размере 650 рублей 00 копеек в счет исполнения указанного исполнительного документа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 удержаны денежные средства в размере 1 606 рублей 08 копеек в счет исполнения указанного исполнительного документа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО3 осуществлен возврат денежных средств в размере 0 рублей 89 копеек в счет по указанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого (социального) счета карты Maestro Социальная л/с 40№, принадлежащего ФИО3 удержано в пользу УФК по <адрес> (Волжский городской отдел судебных приставов № УФССПП ФИО2 по <адрес>) 15 771 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Не согласившись с действиями службы судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ФИО2: карта Maestro Социальная л/с 40№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Волжский городской отдел судебных приставов № УФССПП ФИО2 по <адрес> с требованием возвратить денежные средства в размере 8 225 рублей и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО15 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, в возврате удержанной суммы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ФИО9 Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> с заявлением о возврате списанной с ее счета денежной суммы в размере 7 656 рублей 90 копеек, которые являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года на расчетный счет №, открытый в ФИО2 на имя ФИО3 были перечислены алименты по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что на имя ФИО3 в подразделении N 8621/0721 ПАО "ФИО2" открыт лицевой счет № "Маэстро Социальная", на который поступают денежные средства и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 2007 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 предоставила сведения в Волжский городской отдел судебных приставов № УФССП ФИО2 по <адрес> о зачислении на лицевой счет № "Маэстро Социальная" алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Однако, в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> продолжали удерживаться с вышеуказанного счета денежные средства.

Так, согласно представленного истцом расчета, в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей со счета № в период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года было списано и перечислено в пользу взыскателей 15 771 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков. Предоставляемые судебному приставу кредитными организациями сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах должников, не содержат сведений о назначении указанных денежных средств.

Таким образом, именно на должника возложена обязанность предоставления сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что должник сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в службу судебных приставов представила ДД.ММ.ГГГГ.

Однако располагая указанными сведениями судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ удержал с лицевого счета истца денежные средства в размере 8572,58 рублей, являющимися алиментами.

Таким образом, в нарушение требований ст. 101 Федерального закона было произведено незаконное удержание судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств, являющихся алиментными платежами, без установления их целевого назначения.

Более того, согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N 01-16, в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, указанные в ст. 101 Федерального закона, судебному приставу-исполнителю необходимо затребовать и проверять информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника.

Таким образом, учитывая вид дохода, зачисляемого на лицевой счет истца ФИО3, положения п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носящие императивный характер, обращение истца в службу судебных приставов с предоставлением документов, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № УФССП ФИО2 по <адрес> права и законные интересы должника ФИО3 были нарушены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению назначения денежных средств, хранящихся на банковском счете, суд признает несостоятельными, поскольку поступление сведений от должника о зачислении на лицевой счет алиментов, не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности, в силу п. п. 6 и 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона, установить правовой статус денежных средств, находящихся на этом счете, а в случае установления специального статуса этих денежных средств (денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов) незамедлительно прекратить их взыскание.

Судебный пристав-исполнитель должен был проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и возврата их, если они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу истца причиненные убытки в размере 8 572 рублей 58 копеек.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8225 рублей удержанных с лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, как того требует ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пристав обязывал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у нее принадлежащих имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Данные постановления должником были получены.

Обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о поступлении на лицевой счет алиментных платежей, была выполнена ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о происхождении денежных средств на упомянутом счете должника судебный пристав-исполнитель не располагал, о чем свидетельствуют материалы исполнительных производств.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что лицевой счет № "Маэстро Социальная", на который производились зачисления алиментов, является универсальным, на него поступали денежные средства из других источников, в связи с чем, суд не может признать виновным списание денежных средств в размере 8225 рублей, удержанных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведениями о зачислении на указанный лицевой счет должника алиментов. Судебный пристав не располагал.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта.

В силу пункта 2.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 153-И от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N 32813), депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Подразделения судебных приставов не являются налогоплательщиками или плательщиками страховых взносов ведение данных счетов не связано с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Нахождение удержанных денежных средств на депозите ОСП не свидетельствует об их использовании данным ведомством, поскольку движение денежных средств по депозитному счету производится на основании соответствующих документов (постановление судебного пристава-исполнителя), которые в данном деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО10 в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 916 рублей 05 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО3 подлежит взысканию с РФ в лице ФССП ФИО2 за счет казны РФ, в удовлетворении требований к УФССП ФИО2 по <адрес> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 8 572 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         С.В. Дрогалева