Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19477/2021 от 30.04.2021

Судья Попов М.В. Дело № 33-19477/2021

2-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серебрянского В.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года

установил:

Решением Ейского городского суда № 2-58/2018 от 30.05.2018 года измененные исковые требования Идуновой Т. В., действующей в интересах Масловой Л. П. и Зайцевой Г. П. к Серебрянскому В. В. и Запальской О. А. о признании права собственности на долю жилого дома отсутствующим, о выделе долей жилого дома в натуре, об изменении долей жилого дома в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома литер «А, a, al, под а», общей площадью 72,9 кв.м., этажность - 1, и жилого дома литер <Адрес...> общей площадью 49,3 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером <№...> расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, между Масловой Л. П., Зайцевой Г. П. и Серебрянским В. В., Запальской О. А..

Выделено Масловой Л. П. и Зайцевой Г. П. в общую долевую собственность жилой дом литер <Адрес...> общей площадью 49,3 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>

Изменена доля в праве общей долевой собственности Масловой Л. П. на жилой дом литер «<Адрес...> общей площадью 49,3 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> 1/8 до Vi доли.

Изменена доля в праве общей долевой собственности Зайцевой Г. П. на жилой дом литер «<Адрес...> общей площадью 49,3 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером <№...>, расположенный по

адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Прекращено право общей долевой собственности Масловой Л. П. и Зайцевой Е. П. на жилой дом литер «А, А1, а, под а», общей площадью 72,9 кв.м., этажность - 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В удовлетворении остальной части измененных исковых требований представителю Идуновой Т. В., действующей на основании доверенности в интересах Масловой Л. П. и Зайцевой Е. П. к Серебрянскому В. В., Запальской О. А. - отказано.

В удовлетворении встречных измененных исковых требований Серебрянскому В. В. и Запальской О. А. к Масловой Л. П. и Зайцевой Е. П. об установлении порядка пользования жилым домом литер <Адрес...> общей площадью 49,3 кв.м, между совладельцами - отказано в полном объеме.

В резолютивной части решения суда указано, что настоящий судебный акт является основанием для Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в записи <№...> и <№...> внесенные в ЕГРН 24 июня 2016 г. о регистрации права Зайцевой Е. П., <Дата ...> года рождения, и Масловой Л. П., <Дата ...> года рождения, на 1/8 долю жилого дома (за каждой), общей площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, в части указания размера доли в праве общей долевой собственности, а именно: вместо «1/8 доли», указать «1/2 доля».

Ответчик Серебрянский В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить, какие документы предоставили истцы в суд, что бы считать личную собственность ответчика общедолевой.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года Серебрянскому В. В. в разъяснении решения Ейского городского суда№ 2-58/2018 от 30.05.2018 года отказано.

Не согласившись с данным определением, Серебрянский В.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серебрянский В.В. просил определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В своем заявлении о разъяснении решения Серебрянский В.В. просил разъяснить, какие документы предоставили истцы в суд, что бы считать личную собственность ответчика общедолевой.

Таким образом позиция Серебрянского В.В., изложенная в своем заявлении не согласуется со ст. 202 ГПК РФ и самим существом института гражданско-процессуального законодательства о разъяснении решения суда в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении заявления..

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку под видом разъяснения решения суда внесение в него исправлений, влияющих на существо решения, недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.