Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22159/2018 от 24.05.2018

Судья – Ланг З.А. Дело № 33а-22159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Шулико О.Г.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Кравец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проходцева К.И. к ИФНС № 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Кабашная Е.К., о признании решения заместителя начальника ИФНС № 4 по г. Краснодару незаконным,

по частной жалобе заместителя начальника ИФНС № 4 по г. Краснодару Трегуб С.К. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Проходцев К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС № 4 по г. Краснодару судебных расходов в сумме <...> по административному делу по административному исковому заявлению Проходцева К.И. к ИФНС № 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Кабашная Е.К., о признании решения заместителя начальника ИФНС № 4 по г. Краснодару незаконным.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года заявление Проходцева К.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ИФНС № 4 по г. Краснодару в пользу Проходцева К.И. судебные расходы в размере <...>.

Заместитель начальника ИФНС № 4 по г. Краснодару Трегуб С.К. подала частную жалобу, в которой просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года отменить, ссылаясь на то, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования технических средств аудиопротоколирования и ведения протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года удовлетворен административный иск Проходцева К.И. о признании незаконными решений заместителя начальника ИФНС № 4 по г. Краснодару <...> от <...>, <...> от <...> и решения заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю <...> от <...>, данные решения признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника правового отдела ИФНС России № 4 по г. Краснодару – без удовлетворения.

В этой связи Проходцевым К.И. были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере <...> рублей, расходов на оказанию юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в сумме <...> рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда указал на необходимость взыскания с ИФНС России № 4 по г. Краснодару судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных Проходцевым К.И. в связи с подачей административного искового заявления, в размере <...> рублей, что подтверждено квитанциями ЛХ <...> от <...> и <...> от <...>, выданными адвокатским кабинетом Кабашного Е.Г., а также расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей.

Также судом указано на то, что налоговым органом в период рассмотрения спора в суде с Проходцева К.И. взыскана в принудительном порядке сумма в размере <...> (платежные поручения от <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) на основании исполнительного производства <...>-ИП от <...>, возбужденного в соответствии с актом ИФНС № 4 по г. Краснодару после проведения камеральной проверки.

Суд первой инстанции пришел к мнению о том, что указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика ввиду признания незаконными решений заместителя начальника ИФНС № 4 по г. Краснодару <...> от <...>, <...> от <...> и решения заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю <...> от <...>, как судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного требования.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявителем частной жалобы обоснованно указано, что данной нормой не предусмотрено взыскание расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, а также представлением интересов истца в ИФНС № 4 по г. Краснодару в связи с принудительным взысканием налоговой задолженности.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС № 4 по г. Краснодару <...> от <...> отказано в привлечении Проходцева К.И. к налоговой ответственности, при этом доначислены суммы неуплаченного земельного налога в сумме <...> руб., а также пени в размере <...> руб.

Решение ИФНС № 4 по г. Краснодару <...> от <...> было направлено в службу судебных приставов для исполнения.

В период обжалования данного решения и рассмотрения спора в суде службой судебных приставов было произведено принудительное взыскание доначисленного земельного налога в сумме <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года решение ИФНС № 4 по г. Краснодару <...> от <...> признано незаконным.

Процедура возврата необоснованно взысканных денежных средств предусмотрена статьёй 78 Налогового кодекса РФ.

Однако административный истец заявляет эти суммы как судебные расходы. Судья своим определением от 31 мая 2017г. заявление Проходцева К.И. от <...> удовлетворил и взыскал в его пользу судебные расходы в сумме в сумме <...> не дав оценку доказательствам платежным поручениям от <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, квитанциям ЛХ <...> от <...> и ЛX <...> от <...>, выданным адвокатским кабинетом Кабашного Е.Г. (л.д. 257-262).

Заявитель частной жалобы ссылается на то, что Проходцевым К.И. процедура предусмотренная статьей 78 Налогового кодекса РФ не соблюдена, а взысканная сумма необоснованно включена в сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что предоставленные в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов платежные поручения и квитанции таковыми не являются.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявленные требования Проходцевым К.И. не мотивированны и не подлежат удовлетворению, следует признать обоснованными. Ссылка судьи первой инстанции на платежные поручения от <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д.257-262), квитанции <...>, <...>, не состоятельна, поскольку указанные платежные поручения не являются судебными расходами.

Названные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявленные Проходцевым К.И. требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу заместителя начальника ИФНС № 4 по г. Краснодару Трегуб С.К. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года о взыскании с ИФНС № 4 по г. Краснодару в пользу Проходцева К.И. судебных расходов по административному делу в сумме <...> отменить.

В удовлетворении заявления Проходцева К.И. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Проходцева К.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Кабашная Е.К., о признании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по г. Краснодару незаконным отказать.

Председательствующий -

Судьи -