Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2015 ~ М-805/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1964/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заинтересованного лица	С.А. Ивановой, действующей на основании доверенности от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об устранении нарушений действующего законодательства № 4 от 13.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в суд с требованиями о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ГЖИ Республики Карелия, Инспекция, заинтересованное лицо) об устранении нарушений действующего законодательства № 4 от 13.01.2015 (далее – предписание от 13.01.2015, оспариваемое предписание), которым Администрации в срок до 15.02.2015 предписывалось обеспечить поддержание помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним в целях соблюдения прав и законных интересов соседей и правил пользования жилыми помещениями, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное состояние муниципальной квартиры, полагая, что требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, фактически повторяет требования, содержавшиеся в предписании № 1497 от 23.10.2014 (далее – предписание от 23.10.2014), по которому Администрацией принимались меры, направленные на его исполнение. Кроме того, полагает, что обязанность по содержанию спорного жилого помещения лежит на нанимателе – ФИО6

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оно вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований и при соблюдении необходимых процедур.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> в г. Петрозаводске находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация.

В спорном жилом помещении на условиях социального найма проживает ФИО6, в отношении которой неоднократно инициировались судебные разбирательства, обусловленные ненадлежащим содержанием спорной квартиры.

Решением от 26.08.2010 отказано в удовлетворении требований уполномоченной Администрацией организации о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения.

Решением от 28.04.2014 удовлетворены требования ГЖИ Республики Карелия об обеспечении доступа в спорную квартиру для проведения контрольных мероприятий.

В настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело о признании ФИО6 недееспособной, инициированное 06.10.2014 Администрацией, в ходе рассмотрения которого определением от 14.11.2014 было назначено проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При этом было установлено, что ФИО6 по приглашениям в РПНД (где наблюдается в течение длительного времени) не приходит, двери никому не открывает.

В отношении заявителя неоднократно выдавались предписания, содержащие требования об обеспечении поддержания спорной квартиры в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним в целях соблюдения прав и законных интересов соседей и правил пользования жилыми помещениями, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное состояние муниципальной квартиры.

В частности, выдавались предписания № 1132 от 08.08.2014 (со сроком исполнения до 09.09.2014 включительно), № 1301 от 16.09.2014 (со сроком исполнения до 17.10.2014 включительно).

В связи с невыполнением требований, содержащихся в предписании от 08.08.2014 постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2014 Глава Администрации была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, предписанием № 1497 от 23.10.2014 заявитель обязывался выполнить те же требования в срок (с учетом решения о продлении от 20.11.2014) до 31.12.2014.

После получения предписания от 23.10.2014, Администрацией было совершено ряд юридически значимых действий в отношении спорной квартиры и проживающей в ней ФИО6:

– 19.11.2014 в адрес ФИО6 направлено требование о приведении спорной квартиры в надлежащее состояние;

– 03.12.2014 и 12.12.2014 с участием уполномоченной заявителем организации были составлены акты обследования, в ходе которых было установлено невозможность обеспечения доступа в спорную квартиру.

Письмом от 31.12.2014 Администрация сообщила о принимавшихся мерах по его исполнению требований, содержащихся в предписании, а также о невозможности их выполнения.

Государственным жилищным инспектором 13.01.2015 по имеющимся в распоряжении инспекции документам, без выхода на место и осмотра спорной квартиры, была составлена справка-отчет № 4 (далее – справка-отчет от 13.01.2015), согласно которой констатировано невыполнение Администрацией требований, содержащихся в предписании от 23.10.2014, поскольку доказательств надлежащего извещения ФИО6 о месте и времени проведения обследований не представлено и в последующем выдано оспариваемое предписание, содержащее те же требования со сроком исполнения ( с учетом решения от 16.02.2014 о продлении) до 01.04.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Решая вопрос о суде, компетентном разрешать настоящий спор, суд исходит из взаимосвязанных положений пункта 3 части первой, части третьей статьи 22, статьи 24, части второй статьи 254 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 10.02.2009, с учетом которых, а также места нахождения заинтересованного лица, данный спор подлежит разрешению Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

При этом учитывается, что данный спор не относится к числу экономических, в связи с чем обстоятельств, перечисленных в частях первой и второй статьи 27 АПК РФ, позволяющих отнести настоящий спор к компетенции арбитражных судов, не имеется.

В силу части второй статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ либо иными федеральными законами.

Кроме того, в силу пункта 2 части первой статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С учетом того обстоятельства, что заявителем по настоящему делу является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, а спорные правоотношения возникли в связи с содержанием жилого фонда, принадлежащего муниципальному образованию и переданного в пользование гражданину на условиях социального найма, то суд приходит к выводу, что рассматриваемые спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской, экономической или иной приносящей доход деятельности, в том числе, по управлению муниципальным имуществом, а также в сфере муниципального контракта. Соответственно, данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), последний является основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), положения которого, в соответствие с пунктом 1 части третьей статьи 1 Закона не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), лишь к положениям, устанавливающим порядок организации и проведения проверок.

Согласно пункту 26 части четвертой статьи 1 Закона № 294-ФЗ (соотносящегося с частями 2-5 статьи 20 ЖК РФ) при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении вышеназванного контроля (надзора).

Таким образом, иные положения Закона № 294-ФЗ, в том числе, определение государственного надзора, его содержание, устанавливаются указанным Закона № 294-ФЗ и распространяют свое действие на все иные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Согласно статье 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами местного самоуправления установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами местного самоуправления, юридическими лицами своей деятельности (часть 1);

– государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2);

– к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (часть 3);

– предметом проверки является соблюдение органами местного самоуправления обязательных требований (часть 4);

– основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (часть 4.2);

– должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право (часть 5):

1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов местного самоуправления информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соблюдение наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений;

3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Анализируя указанные положения Жилищного кодекса РФ, суд отмечает, что в компетенцию органов государственного жилищного надзора, входит, в том числе, проведение проверок в отношении органов местного самоуправления, что соотносится и с ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), согласно которой государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами.

При этом учитывается, что в соответствие с п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 3, п. 5 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ регламентация организации и проведения проверок (за исключением особенностей, установленных ч.ч. 4.1 – 4.3 ст. 20 ЖК РФ), порядка выдачи предписаний, должна осуществляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, каковым является Закон № 294-ФЗ, подлежащий применению в том числе, к положениям о выдаче предписаний должностными лицами Инспекции в части, не урегулированной Жилищным кодексом РФ, а также Законом № 131-ФЗ.

Анализируя указанные законоположения применительно к спорным правоотношениям, суд отмечает, что основанием для выдачи оспариваемого предписания, явились результаты проверки выполнения ранее выданного предписания, оформленные справкой-отчетом от 13.01.2015.

Однако, предписание, являясь юридически обязательным для лица, в отношении которого оно выдано, невыполнение требований которого влечет административную ответственность в виде штрафа или дисквалификации (в отношении должностных лиц), не может носить произвольный характер, то есть должно иметь как правовые, так и фактические основания.

Наличие или отсутствие последних должно быть надлежащим образом установлено до выдачи предписания, в связи с чем должностным лицом, выдающим предписание, должно быть надлежащим образом зафиксировано соответствующее нарушение.

Поскольку предписание, является одной из мер, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ), по общему правилу оно может быть выдано лишь по результатам проверки, проводимой в порядке, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, с учетом особенностей, установленных как ч.ч. 4.1-4.3 ст. 20 ЖК РФ, так и ч.ч. 2.6 – 2.7 ст. 77 Закона № 131-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что организация и проведение внеплановых проверок, выдача предписаний органами, осуществляющими государственный жилищный надзор в отношении органов местного самоуправления осуществляется посредством комплексного правового регулирования, основанного на положениях Закона № 294-ФЗ, с учетом особенностей, установленных как ч.ч. 4.1-4.3 ст. 20 ЖК РФ, так и ч.ч. 2.6 – 2.7 ст. 77 Закона № 131-ФЗ.

По настоящему делу должностным лицом Инспекции проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном главой 2 Закона № 294-ФЗ, не проводились, а предписание было выдано только и исключительно на основании справки-отчета от 13.01.2015, которая была составлена без выхода на место и без проверки наличия или отсутствия фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания, в том числе, без установления факта ненадлежащего содержания спорного жилого помещения, бесхозяйного обращения с ним, нарушения прав и законных интересов соседей и пользования жилым помещением, нарушения санитарного состояния спорной квартиры на момент выдачи предписания от 13.01.2015 либо после истечения срока действия ранее выданного предписания, то есть после 31.12.2014.

Сами по себе обстоятельства, изложенные в письме Администрации от 31.12.2015, не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания имелись соответствующие основания для его вынесения, поскольку не исключается, что после вынесения предписания от 23.10.2014, обстоятельства, указанные в нем были устранены иными лицами (в том числе, но не исключительно, ФИО7).

Соответственно Инспекцией не доказана обоснованность его вынесения предписания от 13.01.2015, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Так как контрольные мероприятия в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований в силу ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 21 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона № 294-ФЗ проводятся посредством организации и проведения проверок, последние в отношении Администрации должны проводиться с учетом положений указанного закона, а также ч.ч. 4.1-4.3 ст. 20 ЖК РФ и ч.ч. 2.6 – 2.7 ст. 77 Закона № 131-ФЗ.

Поскольку проверка в отношении Администрации в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормативными предписаниями, не проводилась, а контрольное мероприятие осуществлялось в отсутствие распоряжения руководителя Инспекции, согласованного с прокуратурой Республики Карелия (ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ с учетом ч. 2.6 Закона № 131-ФЗ), с нарушением срока уведомления о проведении проверки (ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ), без составления акта проверки (ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ), результаты контрольного мероприятия, оформленные справкой-отчетом от 13.01.2015, а равно выданное на основании указанной справки-отчета оспариваемое предписание являются незаконными применительно к положениям ч. 1, п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что хотя в ч. 2.6 ст. 77 Закона № 131-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановых проверок не указана проверка выполнения ранее выданного предписания, с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П, от 17.02.2015 N 2-П, не исключается проведение после первоначальной проверки, по итогам которой были выявлены нарушения законов, проверки их устранения, поскольку при ином подходе, предполагающем оставление вопроса о выполнении органом местного самоуправления мер по устранению ранее выявленных нарушений, на необходимость устранения которых указано в ранее выданном предписании, ставилась бы под сомнение эффективность какого-либо надзора как такового, исключалась бы возможность контроля за деятельностью надзорного органа, проводившего первоначальную проверку, вышестоящим органом.

Обратное толкование может повлечь полное игнорирование органами местного самоуправления каких-либо законных предписаний органов, осуществляющих государственный надзор, что не будет отвечать целям правового регулирования надзорной деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, допущенных, органами местного самоуправления, требующих более оперативного реагирования и устранения, нежели чем по истечение установленного ч. 2.3 ст. 77 Закона № 131-ФЗ двухлетнего срока.

В целях эффективной превенции ранее выявленных нарушений и осуществления должного надзора за их устранением требуется осуществление внеплановых проверочных мероприятий, поскольку обратное может повлечь возникновение факты нарушения законодательства Российской Федерации, влекущие возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан (ч. 2.6 ст. 77 Закона № 131-ФЗ).

Помимо этого, полное ограничение в проведении проверочных мероприятий по истечении срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, ставит муниципальные органы в неравное положение по отношению к государственным органам, юридическим лицам, предпринимателям, в отношении которых органами, осуществляющими государственный надзор выдаются обязательные к исполнению предписания, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу о допустимости проведения в отношении органов местного самоуправления внеплановых проверочных мероприятий по истечении срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, которые, однако, должны проводиться с соблюдением иных гарантий, установленных ч. 2.6 ст. 77 Закона № 131-ФЗ: на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что целью правового регулирования особого порядка проведения проверок в отношении органов местного самоуправления, введенного Федеральным законом от 21.12.2013 № 370-ФЗ «О внесении изменений в статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является их ограждение от чрезмерного числа проверочных мероприятий в отношении органов местного самоуправления, в чьем ведении находится решение большого круга вопросов, за значительной частью которых осуществляется государственный контроль (надзор), а также учитывая необходимость получения согласования решения о проведении проверки с прокуратурой субъекта Российской Федерации, координирующую роль органов прокуратуры по проведению проверок в отношении органов местного самоуправления, того обстоятельства, что плановые проверки проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно (ч. 2.3 ст. 77 Закона № 131-ФЗ), не исключена возможность комплексного установления должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) единого разумного срока устранения выявленных нарушений, с тем, чтобы была обеспечена возможность совместной проверки их устранения.

При этом также принимается во внимание ч. 21 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которой в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Кроме того, учитывается, что в силу ч. 2.7 ст. 77 Закона № 131-ФЗ информация о результатах проведенной проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в том числе о выявленных нарушениях и предписаниях об их устранении, с указанием сроков устранения, в течение одного месяца после завершения проверки подлежит размещению на официальном сайте соответствующего органа государственного контроля (надзора) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует не только об информационной открытости сведений о проводимых в отношении органов местного самоуправления проверочных мероприятий, имея ввиду особый публично-правовой статус проверяемых лиц, но и о возможности проверки в разумные сроки результатов устранения ранее выявленных нарушений.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым (постановления Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 18-АД14-70, от 07.07.2014 N 18-АД14-23).

Инспекция неоднократно обязывая Администрацию (предписаниями от 08.08.2014, 16.09.2014 и от 23.10.2014) исполнить одни и те же требования, не смотря на принимаемые заявителем меры, направленные на их выполнение (в том числе, обращение в суд с требованиям о признании нанимателя спорной квартиры недееспособным, с тем, чтобы обеспечить возможность решения вопроса о постоянном доступе в жилое помещение, имея ввиду конституционно-охраняемый принцип неприкосновенности жилища, принимаемые меры по обследованию спорной квартиры), вновь выдало оспариваемое предписание аналогичного содержания.

Между тем, предписание от 13.01.2015 не содержит указание ни на ранее принятые меры, ни на их недостаточность (достаточность), для выполнения требований, обозначенных в предписании, а также на конкретные меры, которые надлежит принять Администрации, с тем, чтобы требования, содержащиеся в нем, были исполнены. Указанное свидетельствует о неопределенности, неисполнимости предписания от 13.01.2015 и, как следствие, является самостоятельным основанием для признания его незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений действующего законодательства № 4, выданное от 13.01.2015 ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Республики Карелия в отношении Администрации Петрозаводского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2015 года

Последний день подачи апелляционной жалобы – 25.03.2015