Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27097/2021 от 02.09.2021

Судья: Пономарева В.В. дело № 33-27097/2021

УИД 50RS0001-01-2021-003928-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     08 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КВАРТАЛ» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Козлова К.А. обратилась в суд с иском к Цандекиду О.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.03.2021г. по 13.05.2021г., недействительным.

При рассмотрении данного спора третьим лицом по делу ООО «КВАРТАЛ» подано в суд ходатайство об обеспечении вышеуказанного иска путем запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий ООО «КВАРТАЛ» о выборе и способе управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, <данные изъяты> а также вносить изменения об управлении указанным жилым домом ООО «УК Белый Парус-Балашиха» в АИС, ГИС, ГЖИ МО, до вступления решение суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. в принятии вышеуказанных обеспечительных мер третьему лицу отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, третье лицо ООО «КВАРТАЛ» подало частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третьим лицом не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу, в связи с чем на данной стадии судопроизводства какие-либо основания для принятия заявленных третьим лицом мер по обеспечению иска отсутствуют.

Какие-либо основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, предметом спора в данном случае является принятое в период с 15.03.2021г. по 13.05.2021г. решение внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома о смене управляющей компании (ООО «КВАРТАЛ» на ООО «УК Белый Парус-Балашиха»). Непринятие заявленных ООО «КВАРТАЛ» мер по обеспечению указанного иска об оспаривании решения общего собрания не свидетельствует о том, что в дальнейшем судебное решение по делу может быть неисполнимо или его исполнение будет затруднено. Напротив, оспариваемое решение внеочередного общего собрания на момент спора является юридически действующим, в то время как принятие как раз указанных в заявлении ООО «КВАРТАЛ» обеспечительных мер, может привести к правовой неопределенности относительно управления вышеуказанным жилым домом и осуществления всех связанных с таким управлением хозяйственных функций той или иной управляющей компанией на период рассмотрения данного спора в суде.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО «КВАРТАЛ» - без удовлетворения.

    Судья