Решение по делу № 2-122/2012 (2-2796/2011;) ~ М-2345/2011 от 11.10.2011

Дело № 2-122/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 30 марта 2012 года гражданское дело по заявлению прокурора г.Ухты в интересах Зыковой Т.Н. к администрации МОГО «Ухта», Татевосян Э.Х. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений, истребовании из чужого незаконного владения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Прокурор г.Ухты в интересах К. Зыковой Т.Н. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Управлению Росреестра по Республике Коми о признании недействующей регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на нежилые помещения подвала общей площадью 59,1 кв.метров, общей площадью 162, 6 кв.метров, расположенные по адресу: <...>, в обоснование требований указав, что право муниципальной собственности зарегистрировано необоснованно, поскольку спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, решения о передаче их в муниципальную собственность не принималось, права истцов как собственников жилых помещений многоквартирного дома , нарушены. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В последующем исковые требования изменил, просил признать спорные помещения общим имуществом собственников помещений дома , истребовать у администрации МОГО «Ухта» нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 162, 6 кв.метров, истребовать у Татевосян Э.Х. нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 59,1, кв.метров, и передать их собственникам помещений в доме , погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на нежилые помещения общей площадью 162,6 кв.метров, по адресу: <...>, о праве собственности Татевосян Э.Х. на нежилые помещения общей площадью 59,1 кв.метров, по адресу: <...>.

Истец К. от иска отказался, определением суда производство по делу части требований прокурора г.Ухты в интересах Ковальчук В.М. прекращено.

Истец Зыкина Т.Н. от требований к Управлению Росреестра по Республике Коми отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 23 ноября 2011 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Татевосян Э.Х.

Определением суда от 27 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Дом».

Определением суда от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению имуществом администрации МОГО «Ухта», Управление Росреестра по Республике Коми.

Прокурор Карасева О.В., истец Зыкина Т.Н. на иске настаивали, полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенных правах истец узнала только после обращения в прокуратуру города в 2011 году, так как собственник помещений не был известен, спорные помещения не были обособлены, не предназначались для самостоятельного использования, поскольку отдельный технический учет не проводился, в них имеются коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения, поэтому они находятся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» по доверенности Лемиш С.В. иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что истцами не доказана принадлежность спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, они предназначались для самостоятельного использования, на доводах отзыва настаивал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Татевосян Э.Х. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика Татевосян Э.Х. по доверенности Татевосян А.Э. требования истца не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик арендует помещение с <...> года, на момент возникновения муниципальной собственности помещения являлись обособленными, использовались длительное время по самостоятельному назначению, само по себе наличие инженерных коммуникаций в них права общей собственности не порождает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми по доверенности Муравьева Е.А. иск не признала, представила соответствующий письменный отзыв, дополнила, что при регистрации права собственности на спорные помещения сведений о том, что они входят в состав общего имущества дома, не имелось, в связи с чем регистрация права собственности на спорные помещения производилась; третье лицо не может быть ответчиком, поскольку на спорные помещения не претендует.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» по доверенности Сакина Н.А. требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что спорное имущество в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являлось муниципальной собственностью, общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на них не возникло, так как на момент отнесения дома к муниципальной собственности помещения были отнесены к нежилым помещениям и включены в технический паспорт жилого дома в качестве таковых, имели самостоятельное значение и не использовались в целях, связанных исключительно с обслуживанием многоквартирного дома; само по себе наличие в них инженерных коммуникаций не порождает права общей долевой собственности. Первое жилое помещение в жилом доме было приватизировано на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан , к этому моменту спорные помещения были сформированы и учтены. Регистрация права муниципальной собственности в 2010 году не означает, что право возникло именно в это время.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Дом», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

В предыдущем судебном заседании представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Дом» по доверенности Суханов А.В., Христич П.Н. разрешение иска полагали на усмотрение суда, пояснили, что третье лицо является управляющей компанией многоквартирного дома с <...> года, возможность обслуживания общедомового имущества (инженерных сетей) по согласованию с собственниками имеется.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец Зыкова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан , право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

В силу ст.289, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе такие помещения в данном доме, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, как это ошибочно полагает сторона истца, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п.2, п.3 которых конкретизирован перечень объектов, подлежащих включению в состав общего имущества многоквартирного дома, указано, что при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения, общей площадью 162,6 кв.метров, подвал, назначение: нежилое, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

Право муниципальной собственности на нежилые помещения, общей площадью 59,1 кв.метров, подвал, назначение: нежилое, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . В порядке приватизации муниципального имущества это нежилое помещение передано в собственность ответчика Татевосян Э.Х. , его право собственности зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, на сторону истца возложена обязанность доказать, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, не имеют самостоятельного назначения, не предназначены для самостоятельного использования, и использовались для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Установлено, что решением исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пятиэтажного кирпичного дома , ему присвоен почтовый номер <...>.

Как утверждает ответчик администрация МОГО «Ухта», третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», и стороной истца не оспаривается, право муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, возникло на основании п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Приложения 3 к нему, согласно которых жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Решением 28-го (внеочередного) заседания 1-го созыва Совета МО «Город Ухта» «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества» был утвержден прилагаемый перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности, в котором указан данный жилой дом .

Как следует из представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» сведений первое жилое помещение в жилом доме , было приватизировано на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан , и именно в этот момент возникла общая долевая собственность собственников помещений в доме на общее имущество дома.

Суд полагает, что на указанную дату спорные помещения были сформированы и использовались в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не обладают признаками, характерными для технического подвала, исходя из следующих доказательств.

Так, из материалов инвентарного дела , представленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что спорные помещения были предусмотрены Типовым проектом 86 – 022/1 блок – секция 5 – этажная 35 квартирная 1Б - 2 Б – 2Б – 1Б-3А-3А3Б, являющимся проектной документацией дома, а именно варианты положения блок – секций в жилых домах предусматривают вариант с колясочной в подполье, спецификация на магистральные трубопроводы водопровода предусматривает такие помещения в подвале, как «колясочная», «уборочный инвентарь».

Также в материалах инвентарного дела имеется заявление Ухтинской сейсморазведочной экспедиции ПГО "П" в Бюро технической инвентаризации г.Ухты о проведении инвентаризации подвальной части жилого дома , акт инвентаризации , черновик плана подвала, копия поэтажного плана подвала , в котором спорные помещения (хотя бы и до перепланировки) обособлены от остальной части подвала, помещения имели самостоятельные входы.

Допрошенная в качестве специалиста сотрудник ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Б. пояснила, что инвентарное дело на многоквартирный дом , было заведено в <...> году по заявке ГП "П", в <...> году проводилась инвентаризация подвала, в <...> году отдельных помещений подвала; спорные помещения были отдельными помещениями.

Допрошенная в качестве специалиста заместитель руководителя Госжилинспекции по Республике Коми А. пояснила, что спорные помещения с момента сдачи в эксплуатацию дома были отдельными помещениями, предназначенными для самостоятельного использования, однако впоследствии были перепланированы; высота помещений около 2,5 метров; они имеют самостоятельные входы.

Стороне истца предлагалось представить доказательства отнесения спорных помещений к общему имуществу дома, в том числе путем проведения экспертизы, однако такие истцом не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы прокурора о том, что отсутствие отдельных технических (кадастровых) паспортов на спорные помещения означает, что указанные объекты не были учтены и сформированы до возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома, опровергается материалами инвентарного дела и показаниями специалистов.

Само по себе нахождение в спорных помещениях, как указано в акте осмотра технического состояния подвального помещения в жилом доме , , разводящих труб отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и внутреннего водостока с запорно – регулирующей арматурой, то есть коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, поскольку не является безусловным основанием для возникновения такого права на подвальные помещения, так как законодательство предусматривает отнесение к общему имуществу только тех помещений, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, а не тех, в которых общее имущество дома расположено.

В перечне общего имущества многоквартирного дома , являющемся приложением к Договору управления многоквартирным домом, заключенному собственниками помещений в доме с ООО «Управляющая компания «Дом», имеется указание на технический подвал, однако его площадь не указана. Из представленных стороной истца Перечней планируемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме , на период с <...> года по <...> год не усматривается, что собственниками помещений в доме осуществлялись содержание и ремонт спорных помещений.

Необходимость обеспечения постоянного доступа в спорные помещения для обеспечения безопасной эксплуатации дома как основание возникновения общей долевой собственности не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по обслуживанию имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, представители которой о препятствиях в осуществлении обслуживания имущества дома не заявили.

Объяснения истца о том, что помещения, указанные в Типовом проекте как колясочные, уборочные помещения, использовались для хранения велосипедов жильцами дома, не конкретны и не могут быть положены в основу решения как доказательство использования спорных помещений для общих нужд жильцов; в Перечне общего имущества многоквартирного дома колясочные и уборочные не указаны.

При таких обстоятельствах полагать, что спорное имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома , не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец стала собственником в <...> году; об эксплуатации спорных помещений арендаторами истец знала, как указывает сама, с <...> года, таким образом, при разумной и добросовестной реализации прав собственника истец должна была узнать о нарушении своих прав на спорное имущество с момента, когда стала собственником, и на момент подачи иска в суд <...> года указанный срок существенно пропущен.

Доводы прокурора о том, что истец узнала о нарушении прав только при проведении прокурорской проверки в 2011 году, а также доводы истца о ее юридической неграмотности при определении начала течения срока исковой давности правового значения не имеют.

Предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления срока стороной истца не заявлено и из материалов дела они не усматриваются. Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что у истца имеются полномочия действовать в интересах всех собственников помещений в доме, суду не представлено; истцу же принадлежит лишь доля в праве общей собственности на общее имущество дома, а в силу ст.301, ст.302 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований прокурора г.Ухты в интересах Зыковой Т.Н. к администрации МОГО «Ухта», Татевосян Э.Х. о признании нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 162, 6 кв.метров, общей площадью 59,1 кв.метров общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 162, 6 кв.метров, общей площадью 59,1, кв.метров, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на нежилые помещения общей площадью 162,6 кв.метров, по адресу: <...>, о праве собственности Татевосян Э.Х. на нежилые помещения общей площадью 59,1 кв.метров, по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 04 апреля 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова