Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2986/2016 ~ М-2805/2016 от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Заровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Кожевниковой И.В. к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Кожевникова И.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены принадлежащей истице и ее несовершеннолетним детям квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3 – бабушке детей.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истице было отказано в выдаче такового разрешения в связи с тем, что условия договора мены противоречат пункту 3 ст. 37 ГК РФ, устанавливающему запрет на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних с их опекуном, попечителем и близкими родственниками.

Полагая решение необоснованным, истица просила суд признать его незаконным и обязать административного ответчика выдать разрешение на заключение вышеуказанного договора мены квартир.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок (за исключением договоров дарения) с имуществом несовершеннолетних в случае его отчуждения их близким родственникам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены принадлежащей истице и ее несовершеннолетним детям квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 – бабушке детей. Квартира в <адрес> принадлежит истице и ее детям на праве общей долевой собственности по № доли в праве каждому. Договор мены также предполагает передачу в общую долевую собственность истице и ее детям квартиры по <адрес> по № доли каждому.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истице было отказано в выдаче такового разрешения в связи с тем, что условия договора мены противоречат пункту 3 ст. 37 ГК РФ, устанавливающему запрет на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних с их опекуном, попечителем и близкими родственниками.

соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что при рассмотрении административного дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения.

В силу положений ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Суд считает, что оспариваемое решение административного ответчика основано на неправильном толковании норм права.

Так, из буквального содержания положений ч. 3 ст. 37 ГК РФ усматривается установленный законодателем запрет на совершение сделок с имуществом подопечных для опекуна, попечителя, из супругов и близких родственников опекуна и попечителя, тогда как в рассматриваемом споре истица обратилась к ответчику за получением разрешения на заключение договора мены между детьми и их бабушкой.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности по выдаче разрешения на заключение договора мены, поскольку решение данного вопроса находится в исключительной компетенции ответчика и суд не вправе подменять своим решением решение соответствующего органа местного самоуправления, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность повторного рассмотрения заявления истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Кожевниковой И.В. к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа <адрес> в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Кожевниковой И.В. о выдаче разрешения на заключение договора мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ